<div dir="ltr"><div>I was about to read the piece and then I saw McTim&#39;s response... [sigh]</div><div><br></div><div>Is there any outlet left in the IG landscape that is not biased, any party/stakeholder that can be regarded as telling it just like it is, at any time? Because, really, time is these days the most precious resource (although it has always been so but maybe less scarce for us to worry about it that much as we might today.) The politicizing of IG issues is becoming sickening. Soon, we&#39;ll be performing just as efficiently as the US Congress -- except that it&#39;ll be worse, since we don&#39;t even have one body we ALL recognize as the legitimate place where everybody feels their contribution is given equal weight as to any other party&#39;s.  <br>
</div><div><br></div><div>Mawaki</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Aug 27, 2013 at 12:04 PM, McTim <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:dogwallah@gmail.com" target="_blank">dogwallah@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Pierre,<br>
<br>
This article contains much hyperbole and some factual inaccuracies.<br>
There are more than 2 root server operators outside the US, and many<br>
more rootservers (some in Africa) that sit in dozens of other<br>
countries.  the root-server system is NOT the &quot;backbone of the<br>
Internet&quot;, etc<br>
<br>
I think it is inspirational only to the ITU folks who want a larger role in IG!<br>
<br>
The globaljournal is a Geneva based pro-ITU propagandist.  I&#39;ve<br>
written about their hypocrisy before at:<br>
<br>
<a href="http://www.circleid.com/posts/20121127_potkettleblack_the_real_hypocrisy_threatening_future_of_internet/" target="_blank">http://www.circleid.com/posts/20121127_potkettleblack_the_real_hypocrisy_threatening_future_of_internet/</a><br>

<br>
--<br>
Cheers,<br>
<br>
McTim<br>
&quot;A name indicates what we seek. An address indicates where it is. A<br>
route indicates how we get there.&quot;  Jon Postel<br>
<div><div class="h5"><br>
On Tue, Aug 27, 2013 at 6:07 AM, Dandjinou Pierre &lt;<a href="mailto:pdandjinou@gmail.com">pdandjinou@gmail.com</a>&gt; wrote:<br>
&gt; Just sharing this one..And probably some questions on where Africa does<br>
&gt; stand on IG issues?<br>
&gt; Pierre<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; <a href="http://theglobaljournal.net/group/digital-news/article/1121/" target="_blank">http://theglobaljournal.net/group/digital-news/article/1121/</a><br>
&gt;<br>
&gt; And Now The Second Battle Of The Internet<br>
&gt;<br>
&gt; by Jean-Christophe Nothias - Editor June 13, 2013<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; The Verizon or PRISM or Snowden affair, revealed by The Guardian, marks a<br>
&gt; turning point in the history – a very young history – of the Internet and<br>
&gt; its governance within the international landscape. With the facts as<br>
&gt; overwhelming as they are frightening, they show above all the mighty power<br>
&gt; of the United States (US) over the Internet and its users. This issue not<br>
&gt; only concerns the information of American citizens, but also all<br>
&gt; ‘foreigners’ who have a Google account and other Internet industry<br>
&gt; heavyweights. We are talking about the very core of Internet governance<br>
&gt; currently under American domination.<br>
&gt;<br>
&gt; The rules in question, such as respect of personal information, net<br>
&gt; neutrality or digital public policies whether national, regional or<br>
&gt; international, are at the heart of an ongoing 15-year battle. During the<br>
&gt; last two years, this fight has taken a more aggressive turn, with the US<br>
&gt; government, American companies and their close allies pitted against those<br>
&gt; who demand more international and multilateral governance. The US government<br>
&gt; is clinging to its power via a so-called “multi-stakeholder” model, lumped<br>
&gt; together with the believers in an autonomously-ruled Internet, the so-called<br>
&gt; digital freedom fighters who reject all governmental regulation, the masked<br>
&gt; anonymous vigilantes who act as law enforcement, the kings of spam or porn,<br>
&gt; the Internet money makers, the rebel hackers or former hackers, now<br>
&gt; intelligence officers.<br>
&gt;<br>
&gt; Not a week goes by without an enlightened mind cursing governments or<br>
&gt; recounting the story of the Internet as a pure product of 1960s<br>
&gt; counterculture, born from LSD or the desire to live in a commune. According<br>
&gt; to such individuals, the founding fathers of the Internet offered the world<br>
&gt; this new space beyond the control of national powers. The reality of the<br>
&gt; Internet is actually more pragmatic, industrial and economic. And to be<br>
&gt; honest, the Internet has now become a very political field of battle.<br>
&gt;<br>
&gt; As opposed to a phenomenon linked to a form of counterculture, the Verizon<br>
&gt; affair has shed new light on the reality of Internet control. Worldwide,<br>
&gt; every state plays, whether chosen or not, a role within its own borders,<br>
&gt; fortified by traditions, law and industrial heavyweights. One country in<br>
&gt; particular has the power to not only impose its Internet laws on its<br>
&gt; citizens, but also on ‘foreign citizens’ – that is, the US. This is exactly<br>
&gt; what the Verizon affair has demonstrated. Indeed, it is further evidence<br>
&gt; there is a need to redevelop and rebalance Internet governance. And this is<br>
&gt; the very thing US officials and large US digital corporations have refused<br>
&gt; to discuss in Dubai, Geneva or elsewhere.<br>
&gt;<br>
&gt; The computer scientist inventors of interconnected networks belonged to an<br>
&gt; academic elite from MIT, Berkeley, Stanford and USC. As early as the 1960s,<br>
&gt; they enjoyed a significant amount of financing provided by the Pentagon,<br>
&gt; NASA and other governmental agencies. These pioneers not only drove<br>
&gt; scientific and technological development but also Internet ‘policies’ – at<br>
&gt; least until 1998. Until this time, the roots of the Internet were in the<br>
&gt; hands of academic pioneers. They had a humanist, pragmatic, neutral and open<br>
&gt; vision.<br>
&gt;<br>
&gt; One such founding father was Dr Jonathan Postel, himself a computer<br>
&gt; scientist and editor of the famous Request For Comments (RFCs) that served<br>
&gt; as a model for open discussion and improvement of Internet rules and<br>
&gt; processes. With John Lennon glasses and long hair, Postel was nevertheless<br>
&gt; celebrated as “Colonel Postel” upon his arrival at the Pentagon – quite<br>
&gt; impressive since this free man was considered by pioneers as responsible for<br>
&gt; Internet rules being defined outside the governmental sphere. Somewhat more<br>
&gt; worrying for Postel himself was the Clinton administration’s desire, led by<br>
&gt; Al Gore and his emissary Ira Magaziner, to take control of the Internet.<br>
&gt; Postel understood this from very early on, back in 1997. Of the 13 servers<br>
&gt; that today still constitute the backbone of the Internet, Postel attempted<br>
&gt; to unlink the 8 “civilian” ones from the reach of the government. The<br>
&gt; mathematician pointed them toward a 14th server, a new master he set for the<br>
&gt; purpose, in January 1998. A vigorous phone call from the White House put<br>
&gt; this digital insurgency to an end.<br>
&gt;<br>
&gt; By the end of January 1998, the Internet and its governance fell completely<br>
&gt; into the hands of the US government and those who accepted this forced move.<br>
&gt; In a thwarted attempt, Postel sought without success to entrust Internet<br>
&gt; governance to the International Telecommunications Union (ITU). Not to panic<br>
&gt; Internet stakeholders, the US government decided to delegate the authority<br>
&gt; given to universities to an association incorporated in California three<br>
&gt; weeks after the death of Postel on an operation table in Los Angeles in<br>
&gt; October 1998. The Internet Corporation for Assigned Names and Numbers<br>
&gt; (ICANN) was inaugurated at his grave, with future board members reuniting<br>
&gt; for the first time at the cemetery in memory of the scientist who fiercely<br>
&gt; protected the development of the Internet.<br>
&gt;<br>
&gt; Since its creation, ICANN has been a controversial organization<br>
&gt; characterized by abuse, non-transparency, lack of representation and<br>
&gt; conflicting interests. The greatest concern remains its guardianship – ICANN<br>
&gt; is under contract with the Department of Commerce and a change in 2009 meant<br>
&gt; a renewable three-year agreement became indefinite. This is contrary to a<br>
&gt; guarantee of independence. Like other organizations instrumental to Internet<br>
&gt; governance, ICANN cannot be considered a neutral international body. Its new<br>
&gt; president Fahi Chehadé aims to improve this perception – a delicate task<br>
&gt; even for this specialist in multi-stakeholder governance recalling that the<br>
&gt; Department of Commerce recently contradicted a decision by ICANN. Who has<br>
&gt; total authority over the management of the Internet backbone? The<br>
&gt; Californian association or its guardianship authority?<br>
&gt;<br>
&gt; From the very beginning, the famous 13 servers forming the Internet’s<br>
&gt; backbone (the DNS Root Servers) have been in American hands, or in the hands<br>
&gt; of close allies. The two not located in American territory are in London<br>
&gt; (LINX/RIPE) and Stockholm (NORDU). That is, the two capitals most vocal<br>
&gt; alongside Washington in favor of the status quo. The strongly anti-United<br>
&gt; Nations campaign that followed the Dubai conference in December 2012 worried<br>
&gt; many who saw there a resurgence of the Cold War. Not quite so, I would say.<br>
&gt; The PRISM affair demonstrates the problem was not so much the danger<br>
&gt; represented by China or Russia in regards to our exchanges, accounts and<br>
&gt; personal information, but the fact of having a state and some of its digital<br>
&gt; juggernauts enjoying control of the Internet.<br>
&gt;<br>
&gt; Yes, the economic issues are major, especially in terms of high-speed<br>
&gt; broadband, critical to accelerating the economic development of entire<br>
&gt; countries. Who should pay for this significant investment? Each single user<br>
&gt; whatever means they have? Public or private national operators? The Internet<br>
&gt; Service Provider that benefits from the connection of these networks? The<br>
&gt; Internet robber barons such as Google and others? What are the two thirds of<br>
&gt; the world population to do who have no access to the Internet? For two<br>
&gt; years, Americans have pushed to defend the status quo, even inventing<br>
&gt; ‘digital’ human rights.<br>
&gt;<br>
&gt; A more pragmatic and responsible approach can be seen right by the southern<br>
&gt; border of the US. Mexican President Peña Nieto is among those advocating for<br>
&gt; greater equality, working to enshrine a right to broadband access in his<br>
&gt; country’s constitution. He turned this into reality on 10 June, when he<br>
&gt; signed the Constitutional Reform Regarding Telecommunications and Economic<br>
&gt; Competition.  In the same breath, his initiative will break the monopolies<br>
&gt; that controlled Mexico for years. The fortune of the current owner of the<br>
&gt; New York Times, Carlos Slim, comes from this previous state of things. So it<br>
&gt; goes in the US with ATT, Verizon and Comcast, which shared the market under<br>
&gt; unconcerned eyes – indeed, an approving government. Some voices are speaking<br>
&gt; out, such as former White House official Susan Crawford, who advocates for<br>
&gt; more competition and more public policy, not just regulation obscured by a<br>
&gt; market. Interviewed last April, Alec Ross, the former Special Digital<br>
&gt; Advisor for the State Department declared to me: “digital human rights do<br>
&gt; not exist in legal terms, but it is a unifying theme that pleases users.”<br>
&gt;<br>
&gt; Months before the WCIT was held in December in Dubai, American lobbying<br>
&gt; groups attacked the ITU and its proposals for internationalized Internet<br>
&gt; governance incessantly, with unconditional support from Google. What plot<br>
&gt; were they denouncing? What crime was the ITU guilty of? Simply, asking for<br>
&gt; an international treaty update that all signatories would be bound to<br>
&gt; endorse and respect. One of the driving forces behind the hysteria was the<br>
&gt; idea that diplomatic negotiations occurred behind closed doors, away from<br>
&gt; civil society and industrial stakeholders. Critics invoked the specter of a<br>
&gt; takeover hatched by Russia and China and, in a general manner, by<br>
&gt; governments.<br>
&gt;<br>
&gt; Yet the so-called ‘closed’ Dubai doors were largely wide open. Each ITU<br>
&gt; member state was free to establish its delegation without limits to numbers<br>
&gt; or quality, and especially to inform whomever they wished without restraint,<br>
&gt; before, during or after the conference. The American delegation alone<br>
&gt; included almost 120 delegates selected from the elite of the US Internet<br>
&gt; industry, civil society and government. Two watchwords were given to this<br>
&gt; multitude: “the word Internet shall not be included in the new treaty” and<br>
&gt; “do not talk to journalists without authorization.” All this in the name of<br>
&gt; web freedom.<br>
&gt;<br>
&gt; More surprising was the European position in Dubai. No mandate was given for<br>
&gt; the delegation to vote or engage the signature of the European Union (EU).<br>
&gt; Cyprus, occupying the rotating presidency of the EU, monopolized the<br>
&gt; microphone, with other member states far less vocal, including France and<br>
&gt; Germany. In contrast, the Swedish and British representatives were working<br>
&gt; in full swing. Were the compromises negotiated following WCIT so dangerous<br>
&gt; for Europe? No. Tellingly, the absence of conditions preventing EU agreement<br>
&gt; was confirmed in a confidential internal memo (DS 1335/13) from the EU<br>
&gt; Council on 24 February. “At this stage, there is or remains no obvious<br>
&gt; reason justifying a conflict between the new Treaty (proposed in Dubai) and<br>
&gt; the benefits.” It was already known as such before Dubai.<br>
&gt;<br>
&gt; The argument put forward by the EU to not support the Dubai update of the<br>
&gt; International Telecommunications Regulations was linked to the proposal to<br>
&gt; use in the new treaty the expression “all operators” rather than “recognized<br>
&gt; operating agencies.” The reason for this – non-authorized extension of the<br>
&gt; treaty. Seeking to maintain good diplomatic relations, it was possible to<br>
&gt; sign the treaty while imposing a “reservation” on the point of disagreement.<br>
&gt; Its radical strategy led the American delegation to totally reject this<br>
&gt; proposal, while signing instead some of the treaty proposals that its own<br>
&gt; delegation approved during the session.<br>
&gt;<br>
&gt; This May in Geneva, hostilities continued. In more limited terms but still<br>
&gt; very clearly, the US opposed any involvement by the ITU and its committee of<br>
&gt; member states in the system of Internet governance. Such a perspective would<br>
&gt; allow for the definition of universal principles akin to those already in<br>
&gt; operation for telephony and satellites. Accepting this logic would shift<br>
&gt; some of the Internet power away from Washington’s authority. With any such<br>
&gt; international law ratified by the US, the request from the CIA to transfer<br>
&gt; all user information from private operators like Verizon, Google and others<br>
&gt; to intelligence services would be made more difficult. However, the US has<br>
&gt; never embraced multilateralism and remains amongst those counties ranked<br>
&gt; lowest globally in regards to the number of treaties or conventions<br>
&gt; ratified.<br>
&gt;<br>
&gt; A few days ago, during a WTPF session – an intergovernmental forum under the<br>
&gt; aegis of the ITU – Brazil submitted an opinion for endorsement, which was<br>
&gt; met with consensus. “Governments worldwide should discuss Internet<br>
&gt; governance in the framework of the ITU, as a crucial element in the<br>
&gt; multi-stakeholder system.” The American response, supported by Sweden, the<br>
&gt; United Kingdom, the Netherlands and Germany was, in essence, “come see us in<br>
&gt; Washington, we will see what we can do for you.” The committee remained<br>
&gt; calmed, but was clearly outraged by this arrogance. What place do<br>
&gt; governments have in connection to the Internet under international law? The<br>
&gt; US and its digital industry dominate in every respect. The Verizon affair<br>
&gt; becomes ever more important because it is this same US administration<br>
&gt; opposed to a dialogue between states to settle universal rules and<br>
&gt; principles.<br>
&gt;<br>
&gt; The worldwide digital space is in danger. We, the citizens of the world, are<br>
&gt; equally in danger. We need a better and truly democratic multi-stakeholder<br>
&gt; model and governments to be bound by robust international law when most<br>
&gt; needed – to start with, the US government and its industrial champions.<br>
&gt;<br>
&gt; --<br>
&gt; Pierre Dandjinou<br>
&gt; Cotonou - 229 90 087784 / 66566610<br>
&gt; Dakar 221 77 639 30 41<br>
&gt; <a href="http://www.scg.bj" target="_blank">www.scg.bj</a><br>
&gt; skype : sagbo1953<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
</div></div>&gt; _______________________________________________<br>
&gt; AfrICANN mailing list<br>
&gt; <a href="mailto:AfrICANN@afrinic.net">AfrICANN@afrinic.net</a><br>
&gt; <a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo.cgi/africann" target="_blank">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo.cgi/africann</a><br>
&gt;<br>
_______________________________________________<br>
AfrICANN mailing list<br>
<a href="mailto:AfrICANN@afrinic.net">AfrICANN@afrinic.net</a><br>
<a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo.cgi/africann" target="_blank">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo.cgi/africann</a><br>
</blockquote></div><br></div>