<h2 class="posttitle">
                                                                Agreement On Future Work For Development Committee Snatched From Defeat At WIPO                                                        </h2>
                        <small><a href="http://www.ip-watch.org/2012/05/12/agreement-on-future-work-for-development-committee-snatched-from-defeat-at-wipo/?utm_source=post&amp;utm_medium=email&amp;utm_campaign=alerts">http://www.ip-watch.org/2012/05/12/agreement-on-future-work-for-development-committee-snatched-from-defeat-at-wipo/?utm_source=post&amp;utm_medium=email&amp;utm_campaign=alerts</a><br>

<br>Published on 12 May 2012 @ 11:57 pm</small>


                                        <p>By <a href="http://www.ip-watch.org/author/catherine/" title="Posts by Catherine Saez" rel="author">Catherine Saez</a>, Intellectual Property Watch</p>
                                        <p>In what could be compared to an obstacle course, World 
Intellectual Property Organization members agreed late last night on the
 future work of a committee working on the development dimension of the 
organisation’s activities.<span id="more-21023"></span></p>
<p>The work of the ninth session of the Committee on Development and 
Intellectual Property taking place from 6-11 May was arduous as 
delegates had to go over a number of studies, evaluations and review, 
decide on second phases of projects and on the future work of the 
committee amidst obvious dissension on several areas.</p>
<p>The <a href="http://www.ip-watch.org/weblog/wp-content/uploads/2012/05/CDIP-Draft-Summary-by-the-Chair-11-May-2012.pdf">draft summary by the chair</a>
 [pdf] was released at the end of the afternoon on the last day of the 
session, and underwent major edits over the following four hours, as 
developing and developed countries jousted on language, each side 
claiming the need for the summary to give a factual account of 
deliberations. The final version is not yet available. </p>
<p><em>[Editor’s Note: quotes in this story from the meeting floor are from a rough transcription; exact language to be confirmed.] </em></p>
<p>External Review on Technical Assistance</p>
<p>A number of areas revealed contention over the week. One of them was 
the discussion about the fate of an external review of WIPO technical 
assistance co-authored by Carolyn Deere and Santiago Roca (<a href="http://www.ip-watch.org/2012/05/09/wpo-development-agenda-implementation-the-ongoing-fight-for-development-in-ip/"><em>IPW</em>, WIPO, 9 May 2012</a>).
 Pointed exchanges took place before delegates agreed on the amended 
language to paragraph 9(f) of the summary by Chair Mohamed Siad Doualeh,
 the ambassador from Djibouti. Para 9(f) of the summary deals with the 
external review, and the management response to the external review.</p>
<p>After a proposal by the Group B developed countries to reduce the 
length of the paragraph, rewording of most of the parts of the paragraph
 had to be negotiated. The paragraph now reads “Upon request by the 
chair the secretariat identified the recommendations which, in its view,
 were important and immediately implementable.” The recommendations 
concerned three specific areas: the WIPO initiative on country plans for
 technical assistance, WIPO’s work on national IP strategies and 
methodology, and the WIPO Academy’s work. </p>
<p>The chair’s summary now also notes: “Some delegations underlined the 
importance of enhancing and improving the delivery of technical 
assistance to the realisation of the Development Agenda 
Recommendations.” The summary also was changed to read: “The Committee 
agreed that the Deere/Roca report, management response, and the joint 
Development Agenda group and African Group proposal (CDIP/9/16) would be
 further discussed, at its next session with a view to considering the 
implementation of the recommendations.” </p>
<p>The edited is peppered with mentions of “some member states” instead 
of “the committee,” betraying proponents’ firm stands on their 
<p>Coordination Mechanism at Heart of Discussions</p>
<p>Another sore point was the contribution of the relevant WIPO bodies 
to the implementation of the 45 Development Agenda Recommendations. The 
United States, speaking on behalf of Group B countries, said paragraph 8
 of the summary applied only to work being done in the Committee on WIPO
 Standards and proposed to change the second sentence to read: 
“Delegations expressed their support for the initiative by the Chair of 
the WIPO Assembly to facilitate an understanding of the coordination 
mechanism, mainstreaming of the Development Agenda Recommendations and 
the expressions therein in the special rules of procedures of the 
Committee on WIPO standards.” </p>
<p>This led to strong reactions from South Africa, Algeria on behalf of 
the Development Agenda Group (DAG), and Egypt on behalf of the African 
Group. Algeria proposed to change this sentence to: “expressed their 
support for the initiative by the Chair of the WIPO Assembly to 
facilitate an agreement on the implementation of the General Assembly 
decision on the coordination mechanism.”</p>
<p>Egypt on behalf of the African Group, supported by DAG, pointed out 
that the proposed language merely reflected discussions in the 
committee, to “put things in perspective.” The South African delegate 
said that the fact that the chair of the annual General Assembly was 
appointed to hold informal consultations, and not the CWS chair, 
indicated that the consultations would be broader than the CWS. </p>
<p>The US delegate replied that the CWS was the first WIPO committee to 
be suspended, in particular over the issue of the coordination mechanism
 in 2010, and at that time, the chair of the Assembly helped to 
negotiate a solution in that particular committee. Last week, he said, 
“the issue on the coordination mechanism resurfaced,” so the task was 
again appointed to the chair of the Assembly (<a href="http://www.ip-watch.org/2012/05/07/wipo-standards-committee-ip-geeks-meet-policy-wonks/"><em>IPW</em>, WIPO, 7 May 2012</a>).  </p>
<p>Pakistan, which was the coordinator of the Asian Group, finally 
proposed a compromise which was adopted. The second sentence of the 
summary became: “Delegations expressed their support for implementation 
of the GA decision on the coordination mechanism.” The US asked that the
 word “some” be added at the beginning of the sentence. </p>
<p>Flexibilities – Duplication of Work</p>
<p>There was no shortage of occasions for delegates to exercise their 
diplomatic skills during this session, and the CDIP’s work on 
flexibilities in the IP system was one of the areas where regional 
coordinators worked hard to find consensus.</p>
<p>In particular, developed countries voiced concern about duplicating 
work already carried out in the WIPO Standing Committee on the Law of 
Patents (SCP), which meets next week. </p>
<p>The CDIP decided to ask the secretariat to prepare a document on four
 patent-related flexibilities that have already been addressed in the 
SCP, and whether those flexibilities could be addressed by the CDIP from
 the same or a different perspective. The flexibilities addressed by the
 CDIP are found in the World Trade Organization Agreement on 
Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS).</p>
<p>An informal <a href="http://www.ip-watch.org/weblog/wp-content/uploads/2012/05/CDIP-Proposed-text-on-flexibility-11-May-2012.pdf">document on flexibilities</a>
 [pdf] was discussed by regional coordinators which was later adopted 
with some modifications, to be included in the chair’s summary. The 
headline now includes the full language of paragraph 2(c) of <a href="http://www.wipo.int/edocs/mdocs/mdocs/en/cdip_9/cdip_9_11.pdf">document CDIP/9/11</a>
 [pdf] to address concern about further work on flexibilities, and 
paragraph 1 now reads: “The Secretariat will prepare for the next 
session of the Committee, a document showing if any flexibilities listed
 in paragraph 2 have already been addressed in the SCP, and whether such
 work would be addressed from the same or a different perspective. This 
document will also contain further explanations on the latter two bullet
 points in paragraph 2.” </p>
<p>Paragraph 2 displays the four flexibilities: the scope of the 
exclusion from patentability of plants (TRIPS Art. 27), flexibilities in
 respect of the patentability, or exclusion from patentability, or 
software-related invention (TRIPS Art. 27), the flexibility to apply or 
not criminal sanctions in patent enforcement (TRIPS Art. 61), and 
measures related to security which might result in a limitation of 
patent rights (TRIPS Art. 73).</p>
<p>After another run of informal consultations, the first part of 
paragraph 9(c) of the chair’s summary now reads: “The Committee 
discussed the work programme on flexibilities in the IP property system –
 New elements proposed at CDIP/8 (CDIP/9/11). Some delegations 
emphasised the importance of WIPO’s work in the field of flexibilities 
and the IP system. Some delegations emphasised the need for the 
committee to undertake this work efficiently and without duplication of 
the work taking place in other committees and/or forums,” to accommodate
 concerns of developed and developing countries. </p>
<p>WIPO Asked to Keep TK Separate from Public Domain</p>
<p>On 10 May, discussions on an <a href="http://www.wipo.int/edocs/mdocs/mdocs/en/cdip_9/cdip_9_inf_2.pdf">information document</a> [pdf] clarifying the scope of a <a href="http://www.wipo.int/edocs/mdocs/mdocs/en/cdip_7/cdip_7_inf_2.pdf">study on copyright and related rights and the public domain</a> [pdf].  </p>

<p>Discussions on recommendations 1(c), 1(f) and 2(a) of the study 
turned sour when developing countries voiced concerns about what they 
said was a WIPO interpretation of recommendation 2 (a) of the study, 
mentioning traditional knowledge (TK) and traditional cultural 
expressions (TCEs), both of which are currently being hotly discussed in
 the WIPO Intergovernmental Committee on Intellectual Property and 
Genetic Resources, Traditional Knowledge and Folklore (IGC).</p>
<p>Recommendation 1(c) deals with the voluntary relinquishment of 
copyright in works and dedication to the public domain, 1(f) encourages 
international initiatives to develop technical or information tools to 
identify the contents of the public domain, and 2(a) calls for enhanced 
availability of the public domain in particular through cooperation with
 cultural heritage institutions and the United Nations Educational, 
Scientific and Cultural Organization (UNESCO). </p>
<p>Egypt for the African Group said that TK and TCEs are essential 
elements of cultural heritage and as such have no links with the public 
domain. A number of developing country delegations including Brazil, the
 African Group and the DAG suggested that reference to TK and TCEs be 
removed from the information document.</p>
<p>WIPO said during the session that the organisation had been invited to participate in the upcoming UNESCO conference “<a href="http://www.unesco.org/new/en/communication-and-information/resources/news-and-in-focus-articles/all-news/news/international_conference_memory_of_the_world_in_the_digital_age_digitization_and_preservation/">Memory of the World in the Digital Age: Digitization and Preservation</a>,” to take place in Vancouver, Canada, from 26-28 September. </p>

<p>The DAG, supported by the African Group, expressed concern about the 
way WIPO would characterise TK and TCEs at that conference. “We would 
appeal to the secretariat when they participate in the Vancouver 
conference to be very careful indeed about the kind of contribution made
 by WIPO,” the delegate from Algeria said.</p>
<p>“WIPO should be very cautious and prudent indeed in what it says at 
that conference and should not in any way let it be inferred that TK or 
TCEs are part of the public domain,” she said. “Anything that is said by
 WIPO at that conference should be purely technical in nature.”  </p>
<p>South Africa added that the committee was just being informed of 
WIPO’s participation in the UNESCO conference and that it would 
appreciate if WIPO just “voice what is happening in the IGC” during the 
conference. India concurred asking that no prejudice be done to ongoing 
negotiations in the IGC.</p>
<p>Article 9(g) on recommendation 2(a) of the chair’s summary was 
amended to read, essentially: “Some delegations requested to eliminate 
from the document any reference to traditional knowledge, TCEs and 
folklore in order to dissipate any concerns relating to overlap with the
 public domain, taking into account work undertaken in the IGC, it was 
agreed that the document would be revised accordingly.” </p>
<p>The committee is also divided on whether or not discussions should be
 extended on the study. Compromise language now replaces the second 
sentence of paragraph 9(n): “Some delegations have proposed that this 
issue will be discussed in the next session. Some delegations have 
opposed that discussion in the next session. The chair concluded that 
this issue will be discussed in consultations on future work,” in an 
attempt to give a faithful account of discussions in plenary.</p>
<p>New Burkina Faso Project Adopted</p>
<p>One of the main converging points of the session was the unanimous 
support to the Burkina Faso project on strengthening and development of 
the audiovisual sector in Burkina Faso and certain African countries, 
which was adopted by the committee.</p>
<p>Developed countries hailed the project, and in particular the US on 
behalf of Group B who said that this project was “exactly the type of 
project that should form the basis of the CDIP’s work, that is how IP 
can be used for development.” </p>
<p>Switzerland added that it was “very positive that delegations should 
take the initiative to present projects that meet specific needs and aim
 at using IP in order to promote development, which we feel is the 
initial aim of the Development Agenda.”</p>
<p>Democracy and Holism</p>
<p>“Diplomacy did prevail,” a delegate said at the closing of the 
session. But it seems that future work will likely still be a place 
where delegations hold fast to their positions.</p>
<p>Separately, at the outset of weeklong meeting, the chair told <em>Intellectual Property Watch</em>:
 “The objective is to make sure the agenda as set by member states is 
discussed in a holistic manner, and the mandate of the CDIP is fully 
executed. I expect member states to help me in that endeavour.” </p>
<p>Perhaps staying at the negotiating table until the wee hours of the night in order to get a result means they did just that.</p>
<p><em>William New contributed to this report. </em></p>