<h3>
                                <a href="http://www.circleid.com/posts/20120425_internet_governance_coin_of_the_new_realm/" class="blue">Internet Governance: Coin of the New Realm</a>
                        </h3><a href="http://www.circleid.com/members/2664/">http://www.circleid.com/members/2664/</a><br>By <a href="http://www.circleid.com/members/2664/" class="blue"><strong>Daniel Berninger</strong></a><div class="byline">

<br>                         </div>
                        
                                                                                                <p>The Aspen Institute released the <a href="http://www.aspeninstitute.org/news/2012/04/24/idea-report">IDEA Common Statement and Principles</a>
 as a do no harm Hippocratic Oath for Internet governance. The Aspen 
report describes the present moment as an inflection point for &quot;the most
 robust medium of information exchange in history&quot;. Reed Hundt outlined 
the risks associated with Internet governance changes favored by China 
and a group of developing nations through the ITU. Michael Joseph Gross 
frames this same ITU dispute as <a href="http://www.vanityfair.com/culture/2012/05/internet-regulation-war-sopa-pipa-defcon-hacking">World War 3.0</a>
 in the May 2012 issue of Vanity Fair. The collision between the 
borderless Internet and national borders may prove World War 3.0 a 
literal description of the forces in play. The Aspen report argues 
governance represents the coin of this new realm.
</p>
<p>
A world where the availability of connectivity shapes prosperity does 
not follow the same contours and constraints as the present Haves and 
Have-Nots economic pyramid. This makes Aspen&#39;s do no harm principles 
problematic for those benefiting from the economic status quo. The 
frictionless nature of the Internet creates an existential threat to the
 relevance of borders and by extension the wealth of gatekeepers. The 
enormous stakes promise a Darwinian survival of the fittest battle 
between champions of connectivity and disconnectivity splitting the 
world between these doctrines. The resulting stalemate may prove 
unresolvable until one side or the other wins economic hegemony as in 
the case of the Cold War.
</p>
<p>
The cost of moving a bit (1 or 0) from A to B or average-bit-cost (ABC) 
benefits from the same Moore&#39;s Law of transistor density driving 
processing power, memory, storage, and even megapixels. In 1980, 
AT&amp;T charged $0.43 per minute for a &quot;long distance&quot; connection 
between 300 baud modems connecting computers in Los Angeles and New 
York. The present reflects the benefits of the 100 fold per decade 
reduction in ABC enabled by Moore&#39;s Law. The assault on physical borders
 will continue to escalate with another 10,000 fold ABC reduction due by
 2040. The profound nature of the conflict reflects the fact coercion 
and communication anchor two ends of the human interaction spectrum.
</p>
<p>
Borders will remain important everywhere there exists a threat of 
coercion, but borders represent mere means to the end of prosperity. The
 motivations listed in the preamble of the US Constitution &quot;… establish 
Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence, 
promote the general Welfare,...&quot; represent universal aspirations. The 
Internet governance debates provide an opportunity to test connectivity 
as a more potent source of prosperity than the delegation of power to 
the gatekeepers of national borders. The momentum presently favors the 
new Internet majority living in the developing world as well as China, 
Russia, India, and Brazil. The Internet freedom champions in America and
 Europe devolved into financial turmoil during the same period over the 
last decade China cut the GDP gap with the US from 8:1 to 2:1.
</p>
<p>
Internet partisans can point to the military cost of sustaining borders,
 abuses of power by gatekeepers, and uneven access to the resulting 
benefits. It nonetheless remains an open question how many of the 2 
billion people already connected will step up to defend the benefits of 
the Internet. Threats to the Internet include both excessive and 
insufficient regulation. History shows borderless anarchy yields a 
downward spiral into horror conceding the landscape to strongman 
governance. The promise of the Internet as an engine of innovation seems
 unlikely to survive the interventionist regulatory model associated 
telephone networks championed by the ITU.
</p>
<p>
Internet governance decisions may reorder the world order as much as the
 world wars in the last century. Expanding connectivity creates wealth 
for the same reasons as borders by facilitating cooperation in pursuit 
of a common goal. The extent of cooperation reflects the extent 
communication tools replicate the experience of connecting in-person. 
Continuous improvement promises to make communication tools entirely 
substitutable for meeting in-person over time, but this does not 
preclude a painful transition. The 250 million lives lost to border 
disputes in the last century makes defending the promise of the Internet
 an urgent matter for this century.
</p>
                                <p><strong>By <a href="http://www.circleid.com/members/2664/" class="blue">Daniel Berninger</a>, Technology Analyst</strong></p>