<p style="text-align:left"><a href="http://www.etno.be/Default.aspx?tabid=2484" target="_blank">http://www.etno.be/Default.aspx?tabid=2484</a></p><p style="text-align:left">26 April 2012</p>
<p style="text-align:center"><strong>ETNO Digital: Interview with Georg Serentschy, 2012 Chair of BEREC<br>
“Regulators need to speak more with the investing community”</strong></p>
<p style="text-align:justify"><strong>ETNO</strong>: Mr. Serentschy, 
how do the national regulatory practices differentiate in European 
member states? How much is this an obstacle to the single market and to 
<p style="text-align:justify"><strong>Mr. Serentschy</strong>: Of 
course everybody subscribes to the goal of a digital single market and 
to the need for a timeframe to get there. The difficulties we face are 
two-fold. On one hand all member states have a different original stand 
point which depends on various parameters such as the competitive 
structure – the number of players in the markets, the pressure from 
platform competitors such as cable or mobile. On the other hand we still
 face different regulatory practices, for instance on mobile termination
 rates or on bitstream access. The mission of BEREC is to create more 
harmonisation on the regulatory practices but of course we cannot change
 the initial situation of each member state and we have to take into 
account the specific national context.</p>
<p style="text-align:justify"><strong>ETNO</strong>: Do you think a 
common approach for fixed network regulation all over Europe makes 
sense? Would investment not benefit from a more targeted regulatory 
approach depending on the local competitive realities?</p>
<p style="text-align:justify"><strong>Mr. Serentschy</strong>: 
Regulatory practices need to take divergent national situations into 
account. Even if the same approach, for instance to cost calculation, is
 applied, final results will be different throughout the EU as the 
inputs vary. Harmonisation means that the calculation method is the 
same, not necessarily the output. However, if your question refers to 
the issue whether or not we need in each single Member State the same 
type of product based on the same reference offer, the same quality 
levels etc. we currently do not think that this is the right approach. 
This would require Trans-national markets, meaning not only 
Trans-European demand but also Trans-European supply. The European 
Commission which would be responsible for defining Transnational markets
 has not defined so far any market for regulatory purpose – and I think,
 they are right, as national circumstances differ.  </p>
<p style="text-align:justify"><strong>ETNO</strong>: Telcos claim 
unfair competition, because they are fully regulated while other 
platform operators such as cable operators do not have to grant access 
to their infrastructure. Should the increased competition between 
platforms not lead to a deregulation?</p>
<p style="text-align:justify"><strong>Mr. Serentschy</strong>: If a 
cable operator is operational on a nation-wide or a regional market, 
depending on the definition, and is found to have an SMP, then it should
 be regulated. But we cannot pre-empt the result of the market analysis 
of course. Speaking about unfair competition, I consider that telecoms 
operators, independently of their size, face – to some extent - unfair 
competition from over the top players as telcos must all have their 
terms and conditions agreed by the regulatory authorities and the OTT 
players do not have this obligation. When OTTs services are used as 
substitutes of traditional e-communications services (for instance VoIP 
applications on a smart phone or a tablet), they should be treated as 
traditional e-communications services. I would expect the Commission to 
act in order to create a fair level playing field. As far as increased 
platform competition is concerned, this is the most effective form of 
competition. The concept of ladder of investment has shown its limits. 
Those players who relied on wholesale access have often stuck half way.</p>
<p style="text-align:justify"><strong>ETNO</strong>: What is the 
inter-relation between wholesale (access) copper prices and investments 
in your experience? Would lower prices for copper encourage investments 
in high speed networks?</p>
<p style="text-align:justify"><strong>Mr. Serentschy</strong>: If there
 is a co-relation between copper prices and high speed network 
investments at all than it’s a positive one. To give an example: Copper 
prices in Austria are low while NGA roll out pace is also low. Other 
countries, like Switzerland and Norway rate high in term of fibre roll 
out although copper charges are high. There is no empirical evidence 
that lower copper prices would encourage investment. In any case, 
rolling out fibre is not about pulling a switch. The scenario according 
to which the copper network would be abandoned to be replaced in one go 
by a fibre network is not realistic. The migration to NGA is a mid or 
long term scenario which will require time and revenue that will come 
from existing platforms. Taking away revenue will not lead to 
investment. Above all, the demand side is key to investment although it 
seems sometimes that it is not sufficiently within the line of sight.</p>
<p style="text-align:justify"><strong>ETNO</strong>: What conclusions should the regulators draw?</p>
<p style="text-align:justify"><strong>Mr. Serentschy</strong>: The main
 conclusion they should draw is that a disruptive change to costing 
methodology is not going to help achieving the broadband targets of the 
Digital Agenda. Regulators should stick to current methodologies or to 
calculate the wholesale access price for competitors - resp. in the case
 incumbent operators opt for an aggressive retail price reduction the 
margin squeeze free price could be even below forward looking 
incremental costs, but that’s just taking into account of general 
competition law principles </p>
<p style="text-align:justify"><strong>ETNO</strong>: There is concern 
that the objectives of the Digital Agenda regarding broadband 
penetration may not be reached. What kind of investment incentives 
should the regulators provide in order to push the rollout of high speed
 broadband networks?</p>
<p style="text-align:justify"><strong>Mr. Serentschy</strong>: First of
 all, regulators should avoid any disruptive changes. They should 
provide certainty and clarity for investors. NRAs are obliged to make a 
new market analysis every three years but if they are no changes, then 
the outcome should stay the same as well. Sometimes however, the fact 
that the market analysis has to be made already creates uncertainty. 
Secondly, regulators should speak more with the investing community. 
They should explain to investors what the role of regulators is and give
 more confidence.  Finally the debate should not focus solely on supply 
side, we should also address the lack of demand for new networks.<br>
<strong>ETNO</strong>: The fibre networks are built in a competitive environment. Is there not a case for a different regulatory approach?</p>
<p style="text-align:justify"><strong>Mr. Serentschy</strong>: It is 
important to have transitional products such as virtual unbundling which
 can replace a couple of legacy products. Virtual access does not mean 
however that there is no role any more for the regulators. As far as 
price regulation is concerned, nothing prevents them today from 
differentiating prices at the retail level. But of course these products
 will need to be replicable at the wholesale level. </p>
<p style="text-align:justify"><strong>ETNO</strong>: What can BEREC do to give the tool of geographic differentiation a higher acceptance among NRAs?</p>
<p style="text-align:justify"><strong>Mr. Serentschy</strong>: To make 
sure that the concept of geographical segmentation can be fully 
exploited, criteria for setting a geographical market need to be clearly
 defined, as has already been done by BEREC. However,we need to avoid 
creating artificial markets and we need to keep in mind the effects on 
competition that a fragmented landscape could bring about. Together with
 the principle of proportionality this will lead us to reasonable 
results. </p>
<p style="text-align:justify"><strong>ETNO</strong>: Is fibre without any alternative or do you see a future for copper too?</p>
<p style="text-align:justify"><strong>Mr. Serentschy</strong>: Of 
course, we need to have a technologically neutral approach. Ultimately 
all platforms (copper, mobile, cable) will play a role but they will use
 fibre to get closer and closer to the end customer. The local loop will
 be shorter and shorter and with vectoring, copper can be given a second
 life. Fibre roll out will involve a 10-15 year evolutionary path. Such 
an evolution will lead to more platform competition. A slow transition 
makes sense technically and economically but also from a societal and 
legal point of view.  Telco’s for instance would need less field staff.</p>
<p style="text-align:justify"><strong>ETNO</strong>: What are the main challenges for regulators today?</p>
<p style="text-align:justify"><strong>Mr. Serentschy</strong>: Business
 models of the telco’s are going through severe changes. Traditional 
models are at a crossroads. They need to generate new revenues. The key 
challenge for regulators is to make sure that we regulate the right 
markets. </p>
<p style="text-align:justify"><strong>ETNO</strong>: What is the main message you would like to deliver to ETNO member companies, as main investors in NGA?</p>
<strong>Mr. Serentschy</strong>: I would 
like to highlight that BEREC is fully aware that the business situation 
is difficult. BEREC is extremely interested in a dialogue with industry 
to make regulation more transparent and improve mutual trust. For this 
reason I recently introduced a “strategic dialogue” between BEREC and 
relevant stakeholders which will be rolled out over a period of two 
years, meeting various different stakeholder groups like operators, 
finance industry and consumer/user organizations, hosted by the Chair 
and incoming Chair of BEREC.