<h1><a href="http://www.wired.com/epicenter/2011/02/real-internet-censors-isps/all/1">http://www.wired.com/epicenter/2011/02/real-internet-censors-isps/all/1</a></h1><h1>The Real Internet Censors: Unaccountable ISPs?</h1>

        <div class="entryDescription">
            <ul><li class="entryAuthor">
                    By <a href="http://www.wired.com/epicenter/author/matthew-lasar/" title="Posts by Matthew Lasar, ars technica">Matthew Lasar, ars technica</a>                    <a href="mailto:matthewlasar@johnabell.com">
                        <img src="http://www.wired.com/epicenter/wp-content/themes/wired/images/envelope.gif" alt="Email Author" border="0" height="11" width="14">
                    </a>
                </li><li class="entryDate">
                    February 13, 2011                     | 
                </li><li class="entryTime">
                    12:30 pm                     | 
                </li><li class="entryCategories">
                   Categories: <a href="http://www.wired.com/epicenter/category/internet-culture-etiquette/" title="View all posts in Internet Culture &amp; Etiquette" rel="category tag">Internet Culture &amp; Etiquette</a>                </li>

<li class="entryEdit">
                                    <br></li></ul>
        </div>

        
            <div id="story">
<div><img class=" aligncenter" src="http://static.arstechnica.net/assets/2009/01/censorship-thumb-640xauto-236.jpg" alt="" height="360" width="640"></div>
<div>
<p>According to a new report, the Internet police are  coming… and 
they’re not wearing badges. Instead, governments are  devolving 
enforcement powers on the ‘net to ISPs.</p>
<p>Here at Ars Technica, we regularly report on the uneasy relationship 
 between Internet Service Providers and the national legal systems under
  which they operate. This tension surfaces most obviously when it comes
  to suing individual consumers for illegal file sharing.</p>
<p>Plaintiff lawyers want maximum cooperation from ISPs in <a href="http://arstechnica.com/tech-policy/news/2010/03/shlockmeister-uwe-boll-sues-2000-far-cry-p2p-downloaders.ars">tracking down subscribers</a> to be subpoenaed, while providers like Time Warner Cable insist they can only process <a href="http://arstechnica.com/tech-policy/news/2010/07/judge-limits-time-warners.ars">so many requests at a time</a>. Denounced as <a href="http://arstechnica.com/tech-policy/news/2010/06/time-warner-cable-a-good-isp-for-copyright-infringers.ars">permissive on piracy</a>, ISPs and content industry lawyers collide in the courts.</p>


<p><img class="alignright size-full wp-image-24913" title="ars-technica_logo" src="http://www.wired.com/images_blogs/epicenter/2010/11/ars-technica_logo.gif" alt="" height="128" width="168">But a <a href="http://www.edri.org/files/EDRI_selfreg_final_20110124.pdf">new report</a>
 suggests that nations are slowly turning ISPs into the off-duty  
information cops of the world. Eager to placate politicians in order to 
 achieve their own goals (like the selective throttling of data),  
networks are cooperating with governments looking for easy, informal  
solutions to difficult problems like copyright infringement, dangerous  
speech, online vice, and child pornography.</p>
<p>Network and content providers  are ostensibly engaging in “self-regulation,” but that’s a deceptive phrase, warns the <a href="http://www.edri.org/">European Digital Rights</a>
 group. “It is not regulation—it is policing—and it is not ’self-’  
because it is their consumers and not themselves that are being  
policed,” EDR says.</p>
<p>The report, titled “The Slide From ‘Self-Regulation’ to Corporate  
Censorship,” cites many situations and examples to make the case for an 
 emerging “censorship ecosystem” driven by ISPs. Here are two:</p>
<p>EDR sees the United Kingdom’s Internet Watch Foundation as a primary 
 concern. Established following a London police official’s open letter 
to  UK ISPs, insisting that they take “necessary action” against 
newsgroups  containing illegal content, Internet Watch has become an 
executor of  extra-legal rulings “on what is illegal and what is not,” 
EDR charges.</p>
<div>
<div><img class=" alignleft" src="http://static.arstechnica.com/digitalrights.jpg" alt="" height="362" width="427"></div>
<div>
<div>When the nonprofit identifies sites as unacceptable, ISPs remove them. The IWF is probably <a href="http://arstechnica.com/tech-policy/news/2008/12/iwf-backs-off-of-scorpions-wikipedia-block-after-criticism.ars">most famous</a> in the United States for its 2008 recommendation that Wikipedia pages showing <em>The Scorpions’</em>
 controversial “Virgin Killer” album be blocked. They were, until the  
organization backed down on its insistence that the cover constituted  
child pornography.</div>
</div>
</div>
<p>The end result of all this blacklisting fervor is that legitimate  
content is censored and child pornography is not stopped, says EDR. On  
the contrary—in some instances, important evidence leading to the  
prosecution of criminals may be scattered.</p>
<p>But “the British government is happy with a system where it can show 
 activity in this important policy area without necessarily having to  
devote significant resources to the problem. Similarly, the ISPs that  
have signed up to the system get good publicity without having to invest
  significantly in terms of either time or money.”</p>
<p>Interestingly, the report contends that the United States has a  
somewhat fairer system for copyright takedown notification and appeal  
than Europe. EDR cites a number of disturbing studies in which  
researchers sent bogus takedown notices to European ISPs, and got what  
they asked for—deleted content.</p>
<p>One of the most famous of these was the <a href="http://www.bof.nl/docs/researchpaperSANE.pdf">Bits of Freedom</a> takedown test of October 2004. In this <a href="http://www.bof.nl/docs/researchpaperSANE.pdf">experiment</a>,
  the Dutch digital rights group published an excerpt from an 1871 text 
 by Eduard Douwes Dekker, author of the famous anti-colonialist novel <em>Max Havelar</em>. The text appeared on various websites, which noted that it was in the public domain.</p>
<p><a href="http://www.wired.com/epicenter/2011/02/real-internet-censors-isps/"><em>Continue reading …</em></a></p>
<p>Bits of Freedom then set up a fake group called the 
E.D. Dekkers  Society to claim ownership of the passage, and the Society
 sent this  missive to respective server hosts and hosting ISPs:</p>
<blockquote><p>E.D. Dekkers society, Rotterdam</p>
<p>To whom it concerns,</p>
<p>I am writing to you as the legal representative of the E.D. Dekkers  
society. The society owns the copyright of all the published works of  
E.D. Dekkers. I hereby notify you that you are hosting material  
(published via a so-called home-page) which infringes on our copyrights</p>
<p>The address of the website is &lt;different per provider&gt;</p>
<p>Use nor distribution of this material has been authorised by the  
E.D. Dekkers society. Hence I have to conclude that this publication  
constitutes an infringement of the copyrights of the society.</p>
<p>Under the European E-Commerce directive you as a hosting provider  
are liable for unlawful content if you don’t act immediately after you  
have been notified of this fact. I trust you will take all necessary  
measures upon receipt of this notification to end this and all future  
infringements of our intellectual property rights.</p>
<p>Thank you for your courtesy and anticipated co-operation,Mr. J. 
Droogleever (legal advisor E.D. Dekkers society), 
<a href="mailto:johandroogleever@hotmail.com">johandroogleever@hotmail.com</a></p></blockquote>
<p>Here’s how one of the hosting ISPs responded to the phony notice:</p>
<blockquote><p>They did call and e-mail the customer, and confirmed the 
take down  to Droogleever. They took all the arguments for granted, and 
reported to  the customer on the phone that the infringement was ‘a 
fact’. In their  e-mail they said, ‘We are obliged to do this after we 
have been notified  of an alleged criminal act.’ In their zealousness to
 comply, to  Droogleever they added a very surprising line: ‘Normally we
 only take  materials off-line if we receive a written notification with
 proof, but  in this case we have made an exception.’</p></blockquote>
<p>Bottom line: 70 percent of the providers in the experiment took down 
 the content without scrutinizing either it or the complainant.</p>
<p>All this is central to the censorship ecosystem that European Digital
  Rights fears, and it worries that this sort of extra-judicial  
censorship could get much larger in the near future. The group wants  
more debate “to assess the scale of the policing measures being  
entrusted to Internet intermediaries, the cost for the rule of law and  
for fundamental rights as well as the cost for effective investigation  
and prosecution of serious crimes in the digital environment.”</p>
</div>
</div>