<div class="gmail_quote">---------- Forwarded message ----------<br>From: <b class="gmail_sendername">Alex Gakuru</b> <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:gakuru@gmail.com">gakuru@gmail.com</a>&gt;</span><br>Date: Wed, Feb 9, 2011 at 10:14 AM<br>
Subject: Non-commercial Stakeholder Group Comment on U.S. Government Proposed “Scorecard” on new gTLDs<br>To: ke-users &lt;<a href="mailto:ke-internetusers@bdix.net">ke-internetusers@bdix.net</a>&gt;<br><br><br>
        
        
        


<p style="margin-bottom:0in"><b>NON-COMMERCIAL STAKEHOLDER GROUP
COMMENT ON U.S. GOVERNMENT PROPOSAL REGARDING SCORECARD ON NEW GTLDS</b></p>
<p style="text-indent:0.5in;margin-bottom:0in">ICANN’s
Non-Commercial Stakeholder Group (“NCSG”) – the only one of the
four Stakeholder Groups established within ICANN’s Generic Names
Supporting Organization (“GNSO”) framework that represents
academic, individual consumer, non-profit and other non-commercial
Internet users^{<a name="12e094510bf91bb4_sdfootnote1anc" href="#12e094510bf91bb4_sdfootnote1sym">¹</a>}
– has prepared the following response to the recent proposal made
by the US Government to ICANN’s Government Advisory Committee
(“GAC”) on the Scorecard for new gTLDs (“USG Proposal”^{<a name="12e094510bf91bb4_sdfootnote2anc" href="#12e094510bf91bb4_sdfootnote2sym">²</a>}).
As the USG Proposal is presented in the form of a proposal to be
adopted by the full GAC , this response outlines the flaws inherent
in the proposal and presents reasons why it should not be adopted.
This response focuses on proposals #1 (Objections Procedures), #2
(Vertical Integration) and #4 (Intellectual Property Protection) of
the USG Proposal.</p>
<p style="text-indent:0.5in;margin-bottom:0in"><b>The NCSG
believes that many aspects of the USG Proposal are sufficiently
alarming that, if adopted, they would threaten the fundamental human
right of freedom of expression, and set a dangerous precedent for
governmental dominance in the multi-stakeholder arena of Internet
governance.</b> Specifically, the USG Proposal <b>ignores and
completely overturns both the process and result of
carefully-negotiated community consensus</b> that led to the latest
version of ICANN’s Draft Applicant Guidebook (“AGB”) for new
generic top-level domains (“gTLDs”), and is a clear attempt to
wrest control over the assignment of new gTLDs away from ICANN and
vest it in the hands of individual governments.</p>
<p style="margin-bottom:0in">We wish to emphasize that an appeal to
the “<u>universal resolvability of DNS” cannot possibly justify
giving any individual government the power to prevent the creation of
a TLD “for any reason.”</u> One does not advance the cause of a
globally interconnected internet by encouraging any individual
government to exercise a global authority to prevent the creation of
top level domain applications. The only effect of such a policy would
be to multiply one country’s controls and regulations to all
countries. There are in fact no technical harms to the Internet as a
whole caused by the blocking of a single TLD by one or a few
countries. 
</p>
<p style="margin-bottom:0in"><b>General Note:</b></p>
<p style="text-indent:0.5in;margin-bottom:0in">Although the NCSG
has raised issues with ICANN’s accountability and transparency
practices in the past, the ICANN model is based on multi-stakeholder
participation involving not just governments, but also industry
participants and individual Internet users. In this model, and as
enacted in ICANN’s Bylaws, individual national governments –
through the GAC – may be influential participants and are entitled
to offer advice to the ICANN Board on Internet domain name policy,
but do <u>not</u> override the voices of businesses large and small,
non-profit organizations and individual consumers. We believe that
this community-based model of bottom-up consensus decision-making is
currently the most appropriate framework for Internet domain name
management and governance, in light of the fact that the Internet is
a global network whose evolution, maintenance and growth has
depended, and continues to depend, on the participation of each of
the stakeholders who are represented in the ICANN model.</p>
<p style="margin-bottom:0in"><b>Our Reasons for Rejecting USG
Proposal #1</b></p>
<p style="margin-bottom:0in">        The USG Proposal recommends
eliminating the current Limited Public Interest Objection procedure
entirely, and adding to the Initial Evaluation phase for a proposed
new gTLD the ability for “any GAC member” to object “for any
reason” (which objection must result in a denial of that gTLD
application by ICANN if no other GAC member opposes the GAC’s
support of that objection). In addition to the general reasons we
stated above, this particular proposal is troubling because:</p>
<ol>
        <li><p style="margin-bottom:0in"><i>It ignores the recommendations
        made recently by a cross-community working group (“CWG”) that
        carefully considered and proposed refinements to the Limited Public
        Interest Objection procedure. </i>
        </p>
</li></ol>
<p style="margin-left:0.25in;margin-bottom:0in">The CWG, which
included several participants from GAC member countries in their
individual capacities^{<a name="12e094510bf91bb4_sdfootnote3anc" href="#12e094510bf91bb4_sdfootnote3sym">³</a>},
made recommendations to modify the AGB-prescribed procedure that were
responsive to GAC’s concerns. The CWG recommendations are still
under consideration by the ICANN Board and have been publicly
available for some time^{<a name="12e094510bf91bb4_sdfootnote4anc" href="#12e094510bf91bb4_sdfootnote4sym">⁴</a>}.
It would have been far more helpful – and a welcome acknowledgment
of the role of each stakeholder (including governments) in ICANN
decision-making – if the USG Proposal had addressed the CWG’s
concerns and recommendations so as to arrive at an improved
objections process rather than simply reject it when it has been
subject to community comment and suggestions.</p>
<ol start="2">
        <li><p style="margin-bottom:0in"><i>The USG proposal states,
        incorrectly, that the objection procedure would result in an erosion
        of national sovereignty as governments would be bound by the
        decision of a private entity (the International Center for Expertise
        (“ICE”) of the International Chamber of Commerce (“ICC”)),
        “guided by” only the opinion of three international law experts.
        </i>
        </p>
</li></ol>
<p style="margin-left:0.25in;margin-bottom:0in">The objection
procedure, particularly as refined and further explained by the CWG,
has never precluded governments from enacting, amending or repealing
their respective national laws as an exercise of national sovereignty
and interpreting and applying applicable principles of international
law. Rather, it provides a mechanism by which any party with standing
(whether individual, corporate or government) can raise an objection
to a new gTLD application based on the specific issue of whether that
gTLD string will contravene recognized principles of international
law (e.g. as found in numerous international treaties). Determination
of that specific issue – in the form of a legal opinion – is made
not by the ICE or the ICC, but by an appointed panel of jurists. The
ICANN Board will then decide whether or not to approve that
particular string. Should the Board decide to reject the string based
on the jurists’ opinion, it is still open to governments to
exercise their national sovereignty rights in any way they consider
appropriate – they do not have to change their national laws as a
result.</p>
<p style="margin-left:0.25in;margin-bottom:0in">It would have been
more helpful if the USG Proposal had recommended a better way for
conducting the objection procedure (e.g. by recommending an
alternative forum), or a specific means through which the GAC can
provide formal assistance to the Board where such objections are
concerned. The USG Proposal fails to adequately explain why paying a
fee to participate in this objection procedure abrogates national
sovereignty, why it believes that it would not be “feasible” for
a panel of three eminent jurists to determine questions of
international law, and why the only remedy possible is deletion of
the procedure^{<a name="12e094510bf91bb4_sdfootnote5anc" href="#12e094510bf91bb4_sdfootnote5sym">⁵</a>}.</p>
<p style="margin-left:0.25in;margin-bottom:0in">As to the
possibility that certain national governments may block certain
strings because they consider these to be  broadly “objectionable”
or, more specifically, contrary to a particular national law (but not
to international law^{<a name="12e094510bf91bb4_sdfootnote6anc" href="#12e094510bf91bb4_sdfootnote6sym">⁶</a>}),
the USG Proposal fails to demonstrate how the likely few, isolated
instances of such blocking would directly lead to a problem with
Internet stability or substantially detract from universal
resolvability^{<a name="12e094510bf91bb4_sdfootnote7anc" href="#12e094510bf91bb4_sdfootnote7sym">⁷</a>}.
 
</p>
<ol start="3">
        <li><p style="margin-bottom:0in"><i>Its recommendation that the
        Initial Evaluation process be amended to allow the GAC to decide
        whether or not a particular gTLD passes muster subverts the basis
        upon which ICANN functions, renders an applicant vulnerable to
        internal GAC politics and lobbying, and arrogates only to the GAC
        the right to decide what is in the “global public interest”.  </i>
        </p>
</li></ol>
<p style="margin-left:0.25in;margin-bottom:0in">A better, more
balanced and less high-handed way to address the apparent concern
here that strings that would ultimately be rejected through the
Limited Public Interest objection process be dealt with much earlier
in the process would have been a recommendation to amend, improve
and/or speed up either the objection process or the related “Quick
Look” procedure. While we agree that the blocking of numerous
strings by individual governments is not a desirable outcome, we note
that the USG Proposal does not provide ICANN any leeway or discretion
at all, as the outcome depends entirely on whether the GAC fails to
oppose – a different concept from whether the GAC actually supports
- an objection raised by a single GAC member^{<a name="12e094510bf91bb4_sdfootnote8anc" href="#12e094510bf91bb4_sdfootnote8sym">⁸</a>}.
While we do not doubt the good faith of the GAC, it is possible that
reasons such as national comity might make a GAC member decide not to
oppose an objection raised by a GAC colleague.</p>
<p style="margin-left:0.25in;margin-bottom:0in">This proposal thus
raises the very clear possibility that what certain governments
consider “objectionable” – unmoored to any specific criteria or
the international law framework – could form the basis upon which
certain gTLD applications are denied. Given the broad subjectivity
that this proposal would permit and the consequent threat to free
expression – a fundamental human right long recognized by
international law – it is not at all clear how this proposal is “in
the global public interest”.</p>
<ol start="4">
        <li><p style="margin-bottom:0in"><i>The proposal that the concept
        of community-based strings be expanded to include “strings that
        refer to particular sectors, in particular those subject to national
        regulation (such as .bank, .pharmacy)” over-reaches and introduces
        unnecessary subjectivity, breadth and uncertainty into the new gTLD
        application process.</i></p>
</li></ol>
<p style="margin-left:0.25in;margin-bottom:0in">The USG Proposal
would subject these strings to the need to document support or
non-objection from a relevant authority. It also goes further,
suggesting that if deemed “too broad” or “sufficiently
contentious”, the application be rejected. It is not clear who will
make this decision, or on what basis. 
</p>
<p style="margin-left:0.25in;margin-bottom:0in">It is also
difficult to see how a string such as “.bank” would necessarily
be one purely of “national, cultural, geographic [or] religious
significance”. While banks and pharmacies are subject to some
regulation, these relate largely to licensing and operational
practices. Such matters, as well as legitimate concerns relating to,
e.g., fraudulent practices, should not be summarily dealt with by
denying the gTLD altogether, particularly as these issues may be
content-related and thus an issue beyond ICANN’s mandate. A better
approach – in relation to operation of the gTLD string rather than
the content of a domain – would have been to recommend improvements
to either ICANN registry contracts or post-delegation procedures.</p>
<p style="margin-bottom:0in"><b>Our Reasons for Rejecting USG
Proposal #3</b></p>
<p style="text-indent:0.5in;margin-bottom:0in"><a name="12e094510bf91bb4__GoBack"></a>
The USG’s rejection of liberalized cross-ownership rules completely
ignores two of the three expert reports commissioned as well as the
extensive analysis and discussion carried out in the Vertical
Integration Working Group. In particular, the ICANN policy roughly
corresponds to that recommended by the Salop and Wright report and by
several sizable groups within the Vertical Integration Working Group.
When the USG asserts that ICANN had no reason for changing its
position between March and November 2010, it ignores the fact that an
entire working group process had been conducted, with extensive
development of alternative proposals by experts in the industry and
among ICANN stakeholder groups. The USG analysis is flawed in a more
fundamental manner: it seems to not understand that a new TLD, which
is the only group to which the new regulations would apply, cannot
possibly have “market power” because it has no market share and
no individual or organization is required to register within a new
TLD. The USG also ignores the extensive evidence demonstrating that
current separation requirements act as a barrier to entry and
obstacle to the success of many small prospective TLDs.  
</p>
<p style="margin-bottom:0in"><b>Our Reasons for Rejecting USG
Proposal #4</b></p>
<p style="text-indent:0.25in;margin-bottom:0in">We note that the
USG Proposal in relation to intellectual property protection would
resuscitate proposals previously rejected by community-wide consensus
through the Special Trademark Interests review team formed by the
GNSO at the ICANN Board’s request^{<a name="12e094510bf91bb4_sdfootnote9anc" href="#12e094510bf91bb4_sdfootnote9sym">⁹</a>},
and introduce mechanisms rejected even earlier, by the Implementation
Recommendations Team that was formed by the Intellectual Property
Constituency at the ICANN Board’s request.</p>
<p style="text-indent:0.25in;margin-bottom:0in">We note, further,
that the ICANN Board has done the following:</p>
<ul>
        <li><p style="margin-bottom:0in">Considered the various mechanisms
        put forward for addressing trademark issues in new gTLDs^{<a name="12e094510bf91bb4_sdfootnote10anc" href="#12e094510bf91bb4_sdfootnote10sym">¹⁰</a>};</p>
        </li><li><p style="margin-bottom:0in">Put forward the possibility that
        additional or emerging issues in this regard be further addressed
        through policy development by the GNSO^{<a name="12e094510bf91bb4_sdfootnote11anc" href="#12e094510bf91bb4_sdfootnote11sym">¹¹</a>};
        and</p>
        </li><li><p style="margin-bottom:0in">Indicated that in its view
        trademark issues have been sufficiently addressed by a sufficiently
        consultative and inclusive community-wide consensus process^{<a name="12e094510bf91bb4_sdfootnote12anc" href="#12e094510bf91bb4_sdfootnote12sym">¹²</a>}.</p>
</li></ul>
<p style="text-indent:0.25in;margin-bottom:0in">With respect
particularly to the possibility of GNSO policy development, we note
that the GNSO Council has recently called for an Issues Report to be
prepared on the Uniform Dispute Resolution Policy, as a necessary
preliminary step towards a full policy development process. This
reflects the GNSO community consensus, as evidenced by the reports
made by the GNSO’s Registration Abuse Policies Working Group and
the Registration Abuse Policies Implementation Drafting Team. The
GNSO is also in the process of evaluating the value of and developing
guidelines for the establishment of cross-community working groups,
which would include participants from other ICANN stakeholders,
including the Advisory Councils. 
</p>
<p style="text-indent:0.25in;margin-bottom:0in">In addition, we
believe that the effectiveness of these rights protection mechanisms
is best measured after they have been tested in practice. It may be
that they need to be refined further, or even that additional and
balanced mechanisms should be considered for future launches and
existing gTLDs. In light of the delay that has already attached to
the introduction of new gTLDs, the ongoing work in the GNSO and the
process through which the community has arrived at a consensus
position on a contentious over-arching issue, a more constructive and
thoughtful approach would be to review these consensus-based
mechanisms as a community post-launch, instead of following the USG
Proposal which would effectively and essentially mean restarting the
entire process all over again.</p>
<p style="margin-bottom:0in"><b>Conclusion</b></p>
<p style="text-indent:0.25in;margin-bottom:0in">For the reasons
stated above, we urge members of the GAC to reject the USG Proposal.
We support the ICANN Board’s resolution to meet with the GAC in
Brussels, and to take into account all community input, as it
completes its deliberations regarding the launch and implementation
of new gTLDs. What
we do not support is any attempt – whether by a government, a group
of governments, or non-governmental actors – to engage in a
run-around of a thoughtful and good-faith community process of
engagement, discussion, negotiation and compromise that took place
over a long period of time and that has resulted in consensus
positions on once-contentious issues.</p>
<p style="text-indent:0.25in;margin-bottom:0in">In light of the
upcoming ICANN meeting in San Francisco, we invite the GAC,
individual governments and everyone in the ICANN community to work
with us to resolve any remaining implementation issues with new
gTLDs, and to engage in timely, collaborative reviews of policy and
practices going forward.</p>
<div>
        <p><a name="12e094510bf91bb4_sdfootnote1sym" href="#12e094510bf91bb4_sdfootnote1anc">1</a>
        See <font color="#0000ff"><u><a href="http://www.icann.org/en/about/" target="_blank">http://www.icann.org/en/about/</a></u></font>
        and the relevant associated webpages.</p>
</div>
<div>
        <p><a name="12e094510bf91bb4_sdfootnote2sym" href="#12e094510bf91bb4_sdfootnote2anc">2</a>
        The USG Proposal can be viewed in full at
        <font color="#0000ff"><u><a href="http://blog.internetgovernance.org/pdf/USGmonstrosity.pdf" target="_blank">http://blog.internetgovernance.org/pdf/USGmonstrosity.pdf</a></u></font>.
                </p>
</div>
<div>
        <p><a name="12e094510bf91bb4_sdfootnote3sym" href="#12e094510bf91bb4_sdfootnote3anc">3</a>
        The GAC did not participate formally in the CWG. Participants from
        GAC member countries, although participating in their individual
        capacities, were helpful in providing general government
        perspectives to the rest of the group. The group also received
        information from the international law firm that ICANN engaged to
        help craft the procedure.</p>
</div>
<div>
        <p><a name="12e094510bf91bb4_sdfootnote4sym" href="#12e094510bf91bb4_sdfootnote4anc">4</a>
        See
        <font color="#0000ff"><u><a href="http://www.icann.org/en/announcements/announcement-2-22sep10-en.htm" target="_blank">http://www.icann.org/en/announcements/announcement-2-22sep10-en.htm</a></u></font>
        (inviting public comments on the group’s August 2010 report,
        available via the link); and the relevant Board resolutions from
        September 2010:
        <font color="#0000ff"><u><a href="http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-25sep10-en.htm#2.9" target="_blank">http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-25sep10-en.htm#2.9</a></u></font>,
        and December 2010:
        <font color="#0000ff"><u><a href="http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-10dec10-en.htm#2" target="_blank">http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-10dec10-en.htm#2</a></u></font>
        (stating, in relevant part, that the CWG has “clarified [its]
        recommendations in a series of consultations with ICANN staff and
        Board members” that discussions “will continue on (1) the roles
        of the Board, GAC, and ALAC in the objection process, (2) the
        incitement to discrimination criterion, and (3) fees for GAC and
        ALAC-instigated objections’, and requesting the CWG to provide
        final responses on these issues by 7 January 2011. The CWG’s
        responses were filed and are available publicly at
        <font color="#0000ff"><u><a href="http://forum.icann.org/lists/soac-mapo/pdfbMwNTSi4MW.pdf" target="_blank">http://forum.icann.org/lists/soac-mapo/pdfbMwNTSi4MW.pdf</a></u></font>.)
                </p>
        <p><br>
        </p>
</div>
<div>
        <p><a name="12e094510bf91bb4_sdfootnote5sym" href="#12e094510bf91bb4_sdfootnote5anc">5</a>
        While certain NCSG members do not support the current AGB procedure
        for determining objections under this category, the NCSG unanimously
        believes that the USG Proposal represents a worse alternative.</p>
</div>
<div>
        <p><a name="12e094510bf91bb4_sdfootnote6sym" href="#12e094510bf91bb4_sdfootnote6anc">6</a>
        This is a critical distinction, and one clarified by the CWG.
        Allowing national law variants to determine whether a gTLD string is
        approved or not would facilitate repression of free expression by
        certain governments where those variants themselves are not
        reflected in principles of international law.</p>
</div>
<div>
        <p><a name="12e094510bf91bb4_sdfootnote7sym" href="#12e094510bf91bb4_sdfootnote7anc">7</a>
        We note that blocked domains are, in fact, universally resolvable
        architecturally; it is simply that a network operator may elect not
        to do so. This does not affect the Internet’s architecture: see,
        e.g.
        <font color="#0000ff"><u><a href="http://blog.internetgovernance.org/blog/_archives/2011/1/29/4737705.html" target="_blank">http://blog.internetgovernance.org/blog/_archives/2011/1/29/4737705.html</a></u></font>.
        Note also that thousands of second-level domains are already blocked
        by national governments, and will continue to be blocked regardless
        of whether ICANN adopts the USG proposal.</p>
</div>
<div>
        <p><a name="12e094510bf91bb4_sdfootnote8sym" href="#12e094510bf91bb4_sdfootnote8anc">8</a>
        This distinction – between “support for” and “opposition to”
        an objection (which objection may be made by just one GAC member) is
        particularly important given the GAC’s concept of “consensus”
        (see Footnote 1 of the USG Proposal).  
        </p>
</div>
<div>
        <p><a name="12e094510bf91bb4_sdfootnote9sym" href="#12e094510bf91bb4_sdfootnote9anc">9</a>
        The STI’s recommendations, based in part on the IRT’s proposals,
        were the basis for the mechanisms eventually introduced into the
        AGB. All of the groups’ various reports as well as each iteration
        of the AGB have been subjected to public comment: see
        <font color="#0000ff"><u><a href="http://www.icann.org/en/announcements/announcement-4-29may09-en.htm" target="_blank">http://www.icann.org/en/announcements/announcement-4-29may09-en.htm</a></u></font>
        (inviting public comment on the IRT’s Final Report) and
        <font color="#0000ff"><u><a href="http://www.icann.org/en/announcements/announcement-2-17dec09-en.htm" target="_blank">http://www.icann.org/en/announcements/announcement-2-17dec09-en.htm</a></u></font>
        (inviting public comment on the STI team’s recommendations of
        December 2009). 
        </p>
</div>
<div>
        <p><a name="12e094510bf91bb4_sdfootnote10sym" href="#12e094510bf91bb4_sdfootnote10anc">10</a>
        See, e.g., the Board’s resolution on this question from its
        Trondheim retreat in September 2010:
        <font color="#0000ff"><u><a href="http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-25sep10-en.htm#2.9" target="_blank">http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-25sep10-en.htm#2.9</a></u></font>.
                </p>
</div>
<div>
        <p><a name="12e094510bf91bb4_sdfootnote11sym" href="#12e094510bf91bb4_sdfootnote11anc">11</a>
        This was specifically included in the Trondheim resolution, <i>ibid</i>.
        We note that the language expressly considers the possibility of
        “<i><b>further mechanisms</b></i> for <i><b>enhanced protection</b></i>
        of trademarks” (emphasis added.)  
        </p>
</div>
<div>
        <p><a name="12e094510bf91bb4_sdfootnote12sym" href="#12e094510bf91bb4_sdfootnote12anc">12</a>
        The Board’s resolution in Cartagena in December 2010 on this issue
        stated that the over-arching issue of trademark protection has been
        addressed though implementation issues (with regard also to other
        over-arching issues) may remain:
        <font color="#0000ff"><u><a href="http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-10dec10-en.htm#2" target="_blank">http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-10dec10-en.htm#2</a></u></font>.   </p>
</div>
</div><br>