<span class="onglet"></span>
<div class="bloc_auteur_colonne">
<div class="contenu_auteur_colonne">
<img name="image" id="239" alt="" title="" src="http://www.journaldunet.com/expert/image_expert/100/239.jpg?1294292447" align="" border="0" hspace="0" vspace="0">
<div class="onglet_colonne">L'AUTEUR</div>
<b>MARIE-EMMANUELLE HAAS<br>
Avocate, Casalonga Avocats</b><br>
<ul><li class="pucecarree_colonne"><a href="http://www.journaldunet.com/ebusiness/expert/213/marie-emmanuelle_haas/" class="lien">Ses contributions</a></li><li class="pucecarree_colonne"><a href="http://www.casalonga.com/" target="_blank" class="lien">Casalonga Avocats</a></li>
</ul>
<div class="bloc_listearticle_colonne liste_article_marge">
<div class="onglet_colonne"><a href="http://www.journaldunet.com/ebusiness/expert/49547/nouvelle-loi-sur-le--fr---du-difficile-equilibre-entre-droit-des-marques-et-droit-des-noms-de-domaine.shtml">http://www.journaldunet.com/ebusiness/expert/49547/nouvelle-loi-sur-le--fr---du-difficile-equilibre-entre-droit-des-marques-et-droit-des-noms-de-domaine.shtml</a><br>
<br> SES ARTICLES </div>
<ul><li class="pucecarree_colonne"><a href="http://www.journaldunet.com/ebusiness/expert/48889/le-conseil-constitutionnel-consacre-le-nom-de-domaine.shtml">Le Conseil constitutionnel consacre le nom de domaine</a>
</li><li class="pucecarree_colonne"><a href="http://www.journaldunet.com/ebusiness/expert/29871/ouverture-des-noms-de-domaine----amour-ou--haine--quel-avenir.shtml">Ouverture des noms de domaine : .amour ou .haine, quel avenir ?</a>
</li><li class="pucecarree_colonne"><a href="http://www.journaldunet.com/ebusiness/expert/12468/noms-de-domaine-en--eu---quel-avenir-pour-cette-extension.shtml">Noms de domaine en .EU : quel avenir pour cette extension ?</a>
</li></ul>
<div class="suivant"><a href="http://www.journaldunet.com/ebusiness/expert/article/213/marie-emmanuelle_haas/1/" class="lien">>> Suivant</a></div>
</div>
<div class="bloc_listearticle_colonne liste_article_marge">
<div class="onglet_colonne">MEME THEME </div>
<ul><li class="pucecarree_colonne"><a href="http://www.journaldunet.com/ebusiness/expert/le-net/49542/royaume-uni---les-sites-roses-desormais-dans-le-noir.shtml">Royaume-Uni : Les sites roses désormais dans le noir</a>
</li><li class="pucecarree_colonne"><a href="http://www.journaldunet.com/ebusiness/expert/crm-marketing/49536/zoom-sur-la-lutte-contre-les-publicites-intrusives-sur-internet.shtml">Zoom sur la lutte contre les publicités intrusives sur Internet</a>
</li><li class="pucecarree_colonne"><a href="http://www.journaldunet.com/ebusiness/expert/e-commerce/49512/obtenir-un-taux-de-conversion-a-deux-chiffres.shtml">Obtenir un taux de conversion à deux chiffres</a>
</li></ul>
<div class="suivant"><a href="http://www.journaldunet.com/ebusiness/expert/meme-theme/49547/" class="lien"><br></a></div>
</div>
</div>
</div>
<div class="contenu_article" id="article_impression">
<div class="titre_article">Nouvelle loi sur le .FR : du difficile équilibre entre droit des marques et droit des noms de domaine<br><br></div>
<div class="resume_article">Le futur texte de loi sur les noms de
domaine en .FR, actuellement soumis aux parlementaires, illustre la
difficile association entre droit des marques et droit des noms de
domaine. Il soulève, dans sa rédaction provisoire, un certain nombre de
difficultés risquant de porter atteinte à la cohérence du droit des
marques, qui doit absolument être préservée.</div>
<div class="date_article">(04/01/2011)</div>
<div class="actions_article">
<img src="http://www.journaldunet.com/ebusiness/expert/image/expert/enveloppe2.gif"> <a href="http://sendinfo.journaldunet.com/cgi/journaldunet/" class="lien">Envoyer</a> | <img src="http://www.journaldunet.com/ebusiness/expert/image/expert/imprimante.gif"> <a class="lien">Imprimer</a>
</div>
<div class="texte_article"><p style="text-align: justify; margin: 0cm 0cm 0pt;" class="MsoNormal">Le
futur texte de loi sur les noms de domaine en .FR, actuellement soumis
aux parlementaires, illustre la difficile association entre droit des
marques et droit des noms de domaine.</p> <p style="text-align: justify; margin: 0cm 0cm 0pt;" class="MsoNormal"> </p> <p style="text-align: justify; margin: 0cm 0cm 0pt;" class="MsoNormal">Suite
à la décision du Conseil constitutionnel du 6 octobre 2010, un nouveau
texte de loi devra remplacer au 1er juillet 2011 l'actuel article L. 45
du Code des Postes et Communications Electroniques (CPCE). Le texte
proposé à la discussion est issu de l'amendement Tardy au projet de loi
N° 3036 sur l'adaptation de la législation au droit de l'Union
Européenne en matière de santé, de travail et de communications
électroniques. Il soulève, dans sa rédaction provisoire, un certain
nombre de difficultés risquant de porter atteinte à la cohérence du
droit des marques, qui doit absolument être préservée.</p> <p style="text-align: justify; margin: 0cm 0cm 0pt;" class="MsoNormal"> </p> <p style="text-align: justify; margin: 0cm 0cm 0pt;" class="MsoNormal"><b>Quelle mission pour le législateur ?</b></p>
<p style="text-align: justify; margin: 0cm 0cm 0pt;" class="MsoNormal"> </p> <p style="text-align: justify; margin: 0cm 0cm 0pt;" class="MsoNormal">En
demandant au législateur de définir les règles d'attribution, de
retrait et de renouvellement des noms de domaine en .FR, le Conseil
constitutionnel a défini l'objectif de la loi. L'amendement Tardy
regroupe les textes d'ores et déjà en vigueur, pour la plupart intégrés
dans la partie règlementaire du CPCE. Cette méthode a pour avantage
d'être cohérente avec le système actuel et, en particulier, avec la
charte de nommage du .FR, qui a été la première norme applicable au .FR.</p> <p style="text-align: justify; margin: 0cm 0cm 0pt;" class="MsoNormal"> </p> <p style="text-align: justify; margin: 0cm 0cm 0pt;" class="MsoNormal">
Le
législateur pourrait aller plus loin, notamment car une partie de ces
textes date du projet de loi sur la société de l'information de 2001
(Projet n° 528 du 15 janvier 2003, article 5) et que l'occasion lui est
aujourd'hui donnée de tenir compte des évolutions et de l'expérience
acquise ces dernières années.</p> <p style="text-align: justify; margin: 0cm 0cm 0pt;" class="MsoNormal"> </p> <p style="text-align: justify; margin: 0cm 0cm 0pt;" class="MsoNormal"><b>Le mode de règlement des différends : les critères retenus</b></p>
<p style="text-align: justify; margin: 0cm 0cm 0pt;" class="MsoNormal"> </p> <p style="text-align: justify; margin: 0cm 0cm 0pt;" class="MsoNormal">Le
texte en projet introduit une procédure inspirée de l'opposition
existant en droit des marques, qui permet aux titulaires de droits de
s'opposer à un nouvel enregistrement. La difficulté réside dans les
critères prévus pour analyser et régler les conflits « <i>Sous réserve
du principe de spécialité, un nom identique ou susceptible d'être
confondu avec un nom sur lequel est conféré un droit de propriété
intellectuelle par les règles nationales ou européennes ne peut être
choisi pour nom de domaine, sauf si le demandeur a un droit ou un
intérêt légitime à faire valoir sur ce nom et agit de bonne foi</i> ».
Cette rédaction reprend le texte de l'actuel article R. 20-44-45 du
CPCE, dont la rédaction était déjà critiquable, en y ajoutant « <i>Sous réserve du principe de spécialité</i> ».
S'il est vrai que cet ajout a certainement pour objectif de clarifier
le texte actuel, en réalité, il persiste à associer droit des marques et
droit des noms de domaine, au risque de dénaturer le concept de
contrefaçon de marque.</p> <p style="text-align: justify; margin: 0cm 0cm 0pt;" class="MsoNormal"> </p> <p style="text-align: justify; margin: 0cm 0cm 0pt;" class="MsoNormal">L'article
R. 20-44-45 du CPCE a conduit à la création de la procédure PREDEC
(Procédure de résolution des cas de violation manifeste des dispositions
du décret du 6 février 2007), critiquée car jugée trop peu
transparente. Cet article a également été invoqué par des demandeurs
devant les tribunaux, avec l'exemple de l'affaire Sunshine.fr, qui a
abouti à un arrêt de cassation du 9 juin 2009 et qui a ouvert le débat
sur la discordance entre droit des marques et droit des noms de domaine.
</p> <p style="text-align: justify; margin: 0cm 0cm 0pt;" class="MsoNormal"> </p> <p style="text-align: justify; margin: 0cm 0cm 0pt;" class="MsoNormal"><b>L'exception de bonne foi n'existe pas en droit des marques</b></p>
<p style="text-align: justify; margin: 0cm 0cm 0pt;" class="MsoNormal"> </p> <p style="text-align: justify; margin: 0cm 0cm 0pt;" class="MsoNormal">Le
texte proposé continue à associer le raisonnement sur la contrefaçon de
marque au concept d'enregistrement de nom de domaine spéculatif et
abusif issu des règles UDRP (Uniform Domain Name Dispute Resolution
Policy). Il s'agit des règles créées à l'initiative de l'ICANN (Internet
Corporation for Assigned Names and Numbers) pour régler les litiges
internationaux entre marques et noms de domaine, qui ont été reprises
par la plupart des procédures extrajudiciaires destinées à régler les
litiges entre marques et noms de domaine. </p> <p style="text-align: justify; margin: 0cm 0cm 0pt;" class="MsoNormal"> </p> <p style="text-align: justify; margin: 0cm 0cm 0pt;" class="MsoNormal">Résultat,
le demandeur titulaire de droits doit prouver l'atteinte à ses droits,
selon les critères classiques de la contrefaçon de marque, tandis que
le titulaire du nom de domaine peut contester et faire échec à cette
action en invoquant son droit ou intérêt légitime sur le nom de domaine,
ainsi que sa bonne foi. Il s'agit donc d'une exception à la contrefaçon
de marque, puisque la bonne foi est inopérante en matière de
contrefaçon de marque. Le droit des marques comporte déjà des exceptions
à la contrefaçon de marque. S'il doit être créé une exception, c'est
dans l'article L. 713-5 du Code de la Propriété Intellectuelle (CPI) qui
y est consacré, qu'elle trouverait sa place. </p> <p style="text-align: justify; margin: 0cm 0cm 0pt;" class="MsoNormal"> </p> <p style="text-align: justify; margin: 0cm 0cm 0pt;" class="MsoNormal"><b>Le risque de perte de cohérence du droit des marques </b></p>
<p style="text-align: justify; margin: 0cm 0cm 0pt;" class="MsoNormal"> </p> <p style="text-align: justify; margin: 0cm 0cm 0pt;" class="MsoNormal">Le
droit des noms de domaine ne peut exister isolément du droit des
marques, au risque de négliger les titulaires de marques et de créer
des procédures pour les noms de domaine à partir de critères compliqués,
difficiles à appliquer et donc peu sécurisants. Plutôt que d'associer
des mécanismes fondamentalement différents, pourquoi , par exemple, ne
pas reprendre le grief d'atteinte à un droit de propriété
intellectuelle, en faisant référence aux règles définies par le Code de
la Propriété Intellectuelle et ajouter un fondement, distinct et
autonome, qui reprenne les règles issues de la procédure UDRP, destinée à
sanctionner les pratiques de piratage ?</p> <p style="text-align: justify; margin: 0cm 0cm 0pt;" class="MsoNormal"> </p> <p style="text-align: justify; margin: 0cm 0cm 0pt;" class="MsoNormal">La
cohérence du droit des marques doit absolument être préservée : il
s'agit du droit le plus fort et le plus établi, tant au niveau national
qu'international. Le droit des marques a, en effet, donné lieu très tôt à
la négociation d'accords internationaux et est harmonisé, depuis une
vingtaine d'années, au sein de l'Union Européenne. C'est un facteur de
cohésion et d'intégration qu'il faut préserver. </p></div>
<div class="signature_auteur"><a href="http://www.journaldunet.com/ebusiness/expert/213/marie-emmanuelle_haas/">Marie-Emmanuelle Haas</a></div></div>