<h2 class="entry-title"><a href="http://www.lawfareblog.com/2010/12/seven-thoughts-on-wikileaks/">http://www.lawfareblog.com/2010/12/seven-thoughts-on-wikileaks/</a></h2><h2 class="entry-title">Seven Thoughts on Wikileaks</h2>


                                <p>by <a href="http://www.law.harvard.edu/faculty/directory/index.html?id=559" title="Visit Jack Goldsmith’s website" rel="external">Jack Goldsmith</a></p>
                                
<ul><li style="text-align: left;">I find myself agreeing with those who 
think Assange is being unduly vilified.  I certainly do not support or 
like his disclosure of secrets that harm U.S. national security or 
foreign policy interests.  But as all the hand-wringing over the 1917 
Espionage Act shows, it is not obvious what law he has violated.  It is 
also important to remember, to paraphrase Justice Stewart in the <em>Pentagon Papers</em>,
 that the responsibility for these disclosures lies firmly with the 
institution empowered to keep them secret: the Executive branch.  The 
Executive was unconscionably lax in allowing Bradley Manning to have 
access to all these secrets and to exfiltrate them so easily.</li></ul>
<ul><li>I do not understand why so much ire is directed at Assange and so little at the <em>New York Times. </em>What if there were no wikileaks and Manning had simply given the Lady Gaga CD to the <em>Times</em>?  Presumably the <em>Times </em>would
 eventually have published most of the same information, with a few 
redactions, for all the world to see.  Would our reaction to that have 
been more subdued than our reaction now to Assange?  If so, why?  If 
not, why is our reaction so subdued when the <em>Times </em>receives and publishes the information from Bradley through Assange the intermediary?  Finally, in 2005-2006, the <em>Times </em>disclosed
 information about important but fragile government surveillance 
programs.  There is no way to know, but I would bet that these 
disclosures were more harmful to national security than the wikileaks 
disclosures.  There was outcry over the <em>Times’ </em>surveillance 
disclosures, but nothing compared to the outcry over wikileaks.  Why the
 difference?  Because of quantity?  Because Assange is not a U.S. 
citizen?  Because he has a philosophy more menacing than “freedom of the
 press”?  Because he is not a journalist?  Because he has a bad motive?<span id="more-969"></span></li></ul>
<ul><li>In <em>Obama’s </em><em>Wars</em>, Bob Woodward, with the obvious assistance of many top Obama administration officials, <a href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/10/21/AR2010102104848.html">disclosed many details</a> about top secret programs, code names, documents, meetings, and the like<em>. </em>I
 have a hard time squaring the anger the government is directing toward 
wikileaks with its top officials openly violating classification rules 
and opportunistically revealing without authorization top secret 
information.</li></ul>
<ul><li>Whatever one thinks of what Assange is doing, the flailing U.S. 
government reaction has been self-defeating.  It cannot stop the 
publication of the documents that have already leaked out, and it should
 stop trying, for doing so makes the United States look very weak and 
gives the documents a greater significance than they deserve.  It is 
also weak and pointless to prevent U.S. officials from viewing the 
wikileaks documents that the rest of the world can easily see.  Also, I 
think trying to prosecute Assange under the Espionage Act would be a 
mistake.  The prosecution could fail for any number of reasons (no legal
 violation, extradition impossible, First Amendment).  Trying but 
failing to put Assange in jail is worse than not trying at all.  And 
succeeding will harm First Amendment press protections, make a martyr of
 Assange, and invite further chaotic Internet attacks.  The best thing 
to do – I realize that this is politically impossible – would be to 
ignore Assange and fix the secrecy system so this does not happen again.</li></ul>
<ul><li>As <a href="http://thecable.foreignpolicy.com/posts/2010/12/07/state_to_host_celebration_of_digital_information_openness">others</a> have pointed out, the U.S. government reaction to wikileaks is more than a little awkward for the State Department’s <a href="http://www.state.gov/secretary/rm/2010/01/135519.htm">Internet Freedom initiative</a>.  The contradictions of the initiative <a href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/01/31/AR2010013101834.html">were apparent in the speech that announced it</a>,
 where Secretary Clinton complained about cyberattacks seven paragraphs 
before she boasted of her support for hacktivism.  I doubt the State 
Department is very keen about freedom of Internet speech or Internet 
hacktivism right now.</li></ul>
<ul><li>Tim Wu and I wrote a book called <em><a href="http://www.amazon.com/Who-Controls-Internet-Illusions-Borderless/dp/0195340647/ref=tmm_pap_title_0">Who Controls The Internet</a>?</em>
 One thesis of the book was that states could exercise pretty good 
control over unwanted Internet communications and transactions from 
abroad by regulating the intermediaries that make the communications and
 transactions possible – e.g. backbone operators, ISPs, search engines, 
financial intermediaries (e.g. mastercard), and the like.  The book 
identified one area where such intermediary regulation did not work 
terribly well: Cross-border cybercrime.  An exception we did not discuss
 is the exposure of secrets.  Once information is on the web, it is 
practically impossible to stop it from being copied and distributed.  
The current strategy of pressuring intermediaries (paypal, mastercard, 
amazon, various domain name services, etc.) to stop doing business with 
wikileaks will have a marginal effect on its ability to raise money and 
store information.  But the information already in its possession has 
been encrypted and widely distributed, and once it is revealed it is 
practically impossible to stop it from being circulated globally.  The 
United States could in theory take harsh steps to stop its circulation 
domestically – it could, for example, punish the <em>New York Times </em>and
 order ISPs and search engines to filter out a continuously updated list
 of identified wikileaks sites.  But what would be the point of that?  
(Tim and I also did not anticipate that state attempts to pressure 
intermediaries would be met by distributed denial-of-service attacks on 
those intermediaries.)</li></ul>
<ul><li style="text-align: left;">The wikileaks saga gives the lie to the 
claim of United States omnipotence over the naming and numbering system 
via ICANN.  Even assuming the United States could order ICANN (through 
its contractual arrangements and de facto control) to shut down all 
wikileaks sites (something that is far from obvious), ICANN could not 
follow through because its main leverage over unwanted wikileaks 
websites is its threat to de-list top-level domain names where the 
wikileaks sites appear.  It is doubtful that ICANN could make that 
threat credibly for many reasons, including (a) the sites are shifting 
across top-level domains too quickly, (b) ICANN is not going to shut 
down a top-level domain to get at a handful of sites, and (c) 
alternative and perhaps root-splitting DNS alternatives might arise if 
it did.</li></ul>