<div align="center"><img src="http://www.ip-watch.org/weblog/wp-content/themes/ipw/images/logo_print.gif" title="" border="0"></div>
<p style="text-align: center;"><span dir="ltr"><a href="http://www.ip-watch.org/">http://www.ip-watch.org/</a></span></p>
<div class="Center">
        <div id="Outline">
                                                                                <p id="BlogTitle">US Internet Neutrality Flare-Up Resonates Across International Front</p>
                                                                                        <p id="BlogDate">By Liza Porteus Viana on 23 August 2010 @ 6:18 pm <br></p><p id="BlogDate"><a href="http://www.ip-watch.org/weblog/2010/08/23/us-internet-neutrality-flare-up-resonates-across-international-front/print/">http://www.ip-watch.org/weblog/2010/08/23/us-internet-neutrality-flare-up-resonates-across-international-front/print/</a><br>

</p>
                                        
                                        <div id="BlogContent"><p>A network neutrality policy 
proposed recently by industry giants Google and Verizon not only sparked
 controversy here in the United States, but the news is making waves 
internationally as well.<br>
<span id="more-12133"></span><br>
The proposal aims to ensure network (or “Net”) neutrality for wireline 
internet services but not for rapidly growing wireless ones. It also 
calls for “full transparency” across both wireline and wireless 
broadband platforms, and calls for the FCC to have authority to 
adjudicate user complaints and impose injunctions and penalties against 
bad actors. </p>
<p>Pro-neutrality groups such as Public Knowledge, Open Internet 
Coalition, and members of the SavetheInternet.com Coalition, blasted the
 proposal as one that would only benefit industry behemoths and would be
 a detriment to startups, consumers, and others. They argue in favour of
 neutrality for all parts of the internet and against allowing service 
providers to block or restrict certain users over others. Some also 
oppose the FCC allowing industry to take the lead in proposing such 
policies, and say the FCC would not have enough enforcement power under 
the proposal. Opponents also fear this proposal would result in a tiered
 system where those entities with the deepest pockets would enjoy faster
 internet, thereby discriminating against others. </p>
<p>“It should not be the policy of Federal Communications Commission nor
 Congress to allow the largest telecom and internet companies to write 
the regulations that determine the future of the internet,” said 
Benjamin Lennett, policy analyst for the New America Foundation’s Open 
Technology Initiative. “If we have learned anything from the failures of
 financial deregulation or the past administration allowing Big Oil to 
write our nation’s energy policy. We cannot leave it to the market to 
regulate itself.”</p>
<p>On 18 August, the Information Technology Industry Council (ITI) held 
the first of a series of new Net neutrality discussions in their offices
 with various stakeholders; neither Google nor the FCC are involved. 
These talks are “aimed at developing internet openness principles that 
can achieve broad cross-sector support,” said ITI President Dean 
Garfield. “Over the last few months, much work has been directed at 
developing such a solution – including by Google – with significant 
positive steps forward. This new effort will build on that work to 
arrive at something that can achieve both public and private sector 
support and strike the balance of encouraging continued innovation and 
investment in the internet.”</p>
<p>But some neutrality advocates call these talks yet another “backroom corporate deal.”</p>
<p>“Industry deal-making is no substitute for responsible policymaking,”
 said Free Press Policy Counsel Aparna Sridhar. “This latest effort by a
 few large companies to dictate the rules behind closed doors will not 
protect internet users. Industry titans will propose rules that serve 
only their own interests.”</p>
<p>Many groups are particularly upset with Google, which has been a 
staunch advocate of neutrality both here and abroad, in countries such 
as India. The Open Internet Coalition – of which companies and groups 
such as Facebook, Amazon, eBay and Google are a part – opposes Google’s 
move.</p>
<p>“Google has always presented itself as a different kind of corporate 
entity,” said Justin Ruben, executive director of MoveOn.org. “The fact 
that they are involved in a deal that would kill internet freedom 
directly contradicts this image. We hope that Google will reconsider 
before they are seen as just another giant corporation out to make a 
buck regardless of the consequence.”</p>
<p>Facebook said it continues to support neutrality for landline and wireless services.</p>
<p>“Preserving an open internet that is accessible to innovators – 
regardless of their size or wealth – will promote a vibrant and 
competitive marketplace where consumers have ultimate control over the 
content and services delivered through their internet connections,” 
Facebook said in a statement. </p>
<p>Google denies it has “sold out” on Net neutrality, calling the 
proposal the “best policy solution we could devise together.” “Given 
political realities,” the company said, “this particular issue has been 
intractable in Washington for several years now. At this time there are 
no enforceable protections … against even the worst forms of carrier 
discrimination against internet traffic.” </p>
<p>Verizon <a href="http://policyblog.verizon.com/BlogPost/745/USATodayOp-EdGetsitWrong.aspx" rel="external">defended itself</a> <sup>[1]</sup>
 against one media characterisation of the deal, pointing out on 18 
August that the proposal includes: “Prohibitions on blocking or 
degrading, enforcement of a non-discrimination requirement and a 
presumption against all prioritization on Internet connections … 
stronger than what the FCC could obtain through its threatened 
imposition of old-world telecom regulations” on broadband networks. </p>
<p>AT&amp;T argued <a href="http://attpublicpolicy.com/government-policy/wireless-is-different/" rel="external">in its policy blog</a> <sup>[2]</sup>
 that, “wireless is different” and that it should not be subjected to 
the same regulatory framework as wired services. The company noted the 
“ever-constant struggle between capacity and demand” for wireless 
services and calling on policymakers to reallocate more spectrum for 
Commercial Mobile Radio Services use and to protect wireless broadband 
networks from “onerous new net neutrality regulations.” </p>
<p>Although Microsoft has not publicly commented on the proposal, it has
 voiced support for Net neutrality and is reportedly involved in the ITI
 talks. On the policy issues section of its website, the company said: 
“It is also important that broadband users continue to enjoy basic 
Internet ‘freedoms,’ such as the ability to access any site and use any 
lawful application or device. These Internet freedoms further fuel 
innovation.”</p>
<p>On 16 August, a group of congressional Democrats <a href="http://markey.house.gov/index.php?option=content&amp;task=view&amp;id=4086&amp;Itemid=125" rel="external">wrote a letter</a> <sup>[3]</sup>
 to FCC Chairman Julius Genachowski, blasting the “industry-centered” 
policy, and calling for formal FCC action “rather than expansion upon a 
proposal by two large communications companies with a vested financial 
interest in the outcome.” That letter also voices support for the FCC’s 
“third way” proposal – a response to the Comcast court decision that 
would reclassify data transmission as a telecommunications service that 
could be directly regulated. This method would also give the FCC clearer
 oversight in this area. </p>
<p>The Recording Industry Association of America and 12 other groups also <a href="http://76.74.24.142/5BD037EE-12AA-97BA-C80E-3296D483BD34.pdf" rel="external">sent a letter</a> <sup>[4]</sup>
 [pdf] to Google encouraging internet service providers (ISPs) and other
 intermediaries “to take measures to deter unlawful activity such as 
copyright infringement and child pornography.” </p>
<p>International Level</p>
<p>The result of the net neutrality debate does not just affect the 
United States. Other countries are watching as they form their own 
policies on the issue.</p>
<p>Luis Villarroel, director of investigations for the Latin American 
Corporation for Research of Intellectual Property for Development, or 
Corporación Innovarte, in Chile, fears that whatever model of neutrality
 is adopted in the United States will later be “exported to the rest of 
the world” via free trade agreements – the mode in which he says America
 has been pushing other solutions to issues such as domain-name 
resolution and internet service provider (ISP) liability. </p>
<p>“So certainly [it] is very important for all that US get it right on 
this, and certainly there are many good reasons to ensure network 
neutrality for wireless services, where more should be done,” Villarroel
 said.</p>
<p>In July, Chile adopted an amendment that mandates net neutrality for 
legal activities and requires ISPs to provide users information on what 
broadband speeds they offer. Ronaldo Lemos thinks Chile’s law can also 
serve as a model to be adopted by other Latin American countries. Lemos,
 the director of the Center for Technology and Society at Fundaçao 
Getulio Vargas (FGV), a think-tank and law school in Brazil, stressed 
that in developing countries, portions of the network infrastructure 
were built with the help of government. Brazil’s National Broadband Plan
 (Plano Nacional de Banda Larga), is one example of where government 
dollars are helping roll out universal broadband throughout the country.
 </p>
<p>“It is hard to argue against net neutrality in such cases,” Lemos 
told Intellectual Property Watch. “These networks must be neutral, and 
regarded as ‘common carriers’.”</p>
<p>Brazil is drafting <a href="http://www.ip-watch.org/weblogwww.culturadigital.br/marcocivil" rel="external">new legislation </a> <sup>[5]</sup>encompassing
 net neutrality called “Marco Civil” (Civil Rights Framework for the 
Internet), spurred by the Ministry of Justice and the FGV’s Center for 
Technology and Society. Lemos explained that during the drafting 
process, telecommunications companies protested against neutrality in 
Brazil while public interest groups rallied for it. The final draft 
should be completed this year. </p>
<p>“Because of its timing, the Google/Verizon deal has the potential of 
stirring up more controversy, creating incentives for the different 
views to become even more extreme,” Lemos added. The Brazilian 
legislation “will certainly take into account the issues raised by the 
Google/Verizon deal.”</p>
<p>The European Union has launched a consultation on key net neutrality 
questions, including whether providers should be able to regulate 
internet traffic and prioritise some traffic over others, and whether 
there is sufficient competition and transparency among providers. 
France-based neutrality advocacy group La Quadrature du Net (LQDN) is 
one entity that will provide input to that process early next month. </p>
<p>“The Google/Verizon could have a lasting impact on the Net neutrality
 debate everywhere, especially if it is followed by [legislation], in 
the US and beyond,” said LQDN spokesman Jérémie Zimmerman. “The lobbying
 power of these two companies combined with the one of [sic] other 
telcos agreeing with their position – AT&amp;T, etcetera – is huge.”</p>
<p>Zimmerman added that the Google/Verizon proposal’s “lawful content” 
language implies that it should be excluded from net neutrality rules.</p>
<p>“This is wrong, and we greatly opposed this in the European 
Parliament in the Telecoms Package debate: a given content is not lawful
 or unlawful, it is the usage that is done with it (accessing it, 
copying it, etc.) that could be declared unlawful… after a decision of 
the judicial authority,” he added. “The notion of ‘lawful content’ put 
into the definition of network policies could lead to “automated 
justice” being handled by machines (deep packet inspection, filtering, 
etc.), under supervision of private actors.”</p>
<p>Pieter Hintjens, CEO of the Brussels-based iMatix Corporation, which 
develops software that makes it possible for others to create 
distributed computer applications, told Intellectual Property Watch that
 not only is extending network neutrality to wireless networks is 
“fundamental,” but so is reducing wireless data costs both domestically 
and when roaming. </p>
<p>“Without network neutrality, a mobile operator can forbid competing 
applications, e.g. VoIP [voice over internet protocol], and in many 
countries without network neutrality legislation, this is what happens,”
 Hintjens said. “Clearly this is not in the interests of an efficient, 
open, competitive economy.” </p>
<p>“Economic growth depends on competition, not cartels,” he added. 
“Europe especially risks being left with serious damage to its economy 
as European firms find themselves unable to compete in an increasingly 
one-sided” market.</p>


<div class="related"><h3>Related Articles:</h3><ul><li><a href="http://www.ip-watch.org/weblog/2009/09/24/us-acts-to-preserve-internet-neutrality-european-debate-heats-up/" rel="external">US Acts To Preserve Internet Neutrality; European Debate Heats Up</a> <sup>[6]</sup></li>

<li><a href="http://www.ip-watch.org/weblog/2010/05/29/us-advisory-group-looks-at-fcc-net-neutrality-principles-as-decision-looms/" rel="external">US Advisory Group Looks At FCC Net Neutrality Principles As Decision Looms</a> <sup>[7]</sup></li>

<li><a href="http://www.ip-watch.org/weblog/2009/11/04/mpaa-on-broadband-net-neutrality-regulation-good-not-good/" rel="external">MPAA On Broadband, Net Neutrality: Regulation Good, Not Good</a> <sup>[8]</sup></li></ul></div>

</div>
                                                Categories:  English, Information and Communications Technology/ 
Broadcasting, Language, Lobbying, News, Themes, US Policy, Venues                        <hr class="Divider" style="text-align: center;">
                                                        

                                                <p>Article printed from Intellectual Property Watch: <strong dir="ltr"><a href="http://www.ip-watch.org/weblog">http://www.ip-watch.org/weblog</a></strong></p>
                        <p>URL to article: <strong dir="ltr"><a href="http://www.ip-watch.org/weblog/2010/08/23/us-internet-neutrality-flare-up-resonates-across-international-front/">http://www.ip-watch.org/weblog/2010/08/23/us-internet-neutrality-flare-up-resonates-across-international-front/</a></strong></p>


                                                        <p>URLs in this post:</p><p style="margin: 2px 0pt;">[1] defended itself: <b><span dir="ltr"><a href="http://policyblog.verizon.com/BlogPost/745/USATodayOp-EdGetsitWrong.aspx">http://policyblog.verizon.com/BlogPost/745/USATodayOp-EdGetsitWrong.aspx</a></span></b></p>

<p style="margin: 2px 0pt;">[2] in its policy blog: <b><span dir="ltr"><a href="http://attpublicpolicy.com/government-policy/wireless-is-different/">http://attpublicpolicy.com/government-policy/wireless-is-different/</a></span></b></p>

<p style="margin: 2px 0pt;">[3] wrote a letter: <b><span dir="ltr"><a href="http://markey.house.gov/index.php?option=content&amp;task=view&amp;id=4086&amp;Itemid=125">http://markey.house.gov/index.php?option=content&amp;task=view&amp;id=4086&amp;Itemid=125</a></span></b></p>

<p style="margin: 2px 0pt;">[4] sent a letter: <b><span dir="ltr"><a href="http://76.74.24.142/5BD037EE-12AA-97BA-C80E-3296D483BD34.pdf">http://76.74.24.142/5BD037EE-12AA-97BA-C80E-3296D483BD34.pdf</a></span></b></p><p style="margin: 2px 0pt;">

[5] new legislation : <b><span dir="ltr"><a href="http://www.ip-watch.org/weblogwww.culturadigital.br/marcocivil">http://www.ip-watch.org/weblogwww.culturadigital.br/marcocivil</a></span></b></p><p style="margin: 2px 0pt;">

[6] US Acts To Preserve Internet Neutrality; European Debate Heats Up: <b><span dir="ltr"><a href="http://www.ip-watch.org/weblog/2009/09/24/us-acts-to-preserve-internet-neutrality-european-debate-heats-up/">http://www.ip-watch.org/weblog/2009/09/24/us-acts-to-preserve-internet-neutrality-european-debate-heats-up/</a></span></b></p>

<p style="margin: 2px 0pt;">[7] US Advisory Group Looks At FCC Net Neutrality Principles As Decision Looms: <b><span dir="ltr"><a href="http://www.ip-watch.org/weblog/2010/05/29/us-advisory-group-looks-at-fcc-net-neutrality-principles-as-decision-looms/">http://www.ip-watch.org/weblog/2010/05/29/us-advisory-group-looks-at-fcc-net-neutrality-principles-as-decision-looms/</a></span></b></p>

<p style="margin: 2px 0pt;">[8] MPAA On Broadband, Net Neutrality: Regulation Good, Not Good: <b><span dir="ltr"><a href="http://www.ip-watch.org/weblog/2009/11/04/mpaa-on-broadband-net-neutrality-regulation-good-not-good/">http://www.ip-watch.org/weblog/2009/11/04/mpaa-on-broadband-net-neutrality-regulation-good-not-good/</a></span></b></p>


                                                <p style="text-align: right;" id="print-link">Click <a href="http://www.ip-watch.org/weblog/2010/08/23/us-internet-neutrality-flare-up-resonates-across-international-front/print/#Print" onclick="window.print(); return false;" title="Click here to print.">here</a> to print.</p>


                        </div>
</div>