<div id="entry-502" class="entry-asset asset">
<div class="asset-header">
<h1 class="asset-name">Où l'on reparle de neutralité des réseaux</h1>
</div>
<div class="asset-content">
<div class="asset-body">
<p class="MsoNormal"><a href="http://blog.lefigaro.fr/hightech/2008/04/ou-lon-reparle-de-neutralite-d.html">http://blog.lefigaro.fr/hightech/2008/04/ou-lon-reparle-de-neutralite-d.html</a></p><p class="MsoNormal">Vieux serpent de mer, le spectre d'un Internet à deux
vitesses (à multiples vitesses, en fait) se remet à hanter ces temps-ci les
<a href="http://www.blogpulse.com/trend?query1=%22net+neutrality%22&label1=&query2=&label2=&query3=&label3=&days=60&x=0&y=0">blogs spécialisés</a>. Cette question, qu'on appelle la «neutralité des réseaux» (<i style="">net neutrality</i>), est récurrente depuis
plusieurs années sur le web, où l'on agite volontiers l'épouvantail de la
mainmise de quelques grands groupes sur l'internet lui-même. </p>
<p class="MsoNormal"><b style=""><font style="font-size: 1.5625em;">1. C'est quoi ?</font></b></p>
<p class="MsoNormal">Pour faire très simple : pour le moment, les «tuyaux»
du web sont les mêmes pour tous. Lorsque vous prenez un abonnement à Internet,
vous accédez – en théorie du moins - à tous les sites du monde de la même
manière et sans restriction. A l'inverse, que vous animiez un blog consacré au
tuning ou que vous soyez Benjamin Bejbaum, le patron de Dailymotion, vous
disposez du même accès à la bande passante. Vos visiteurs arrivent sur votre
site à la même vitesse, car vous êtes traités de manière identique par les
opérateurs de réseaux. </p>
<p class="MsoNormal">Cet état de fait vient de la «neutralité des réseaux». Un
concept forgé par le <a href="http://lumiere.ens.fr/%7Eguerry/trads/tim_wu_pourquoi_neutralite_reseau.html">professeur Tim Wu</a> en 2005, selon lequel les opérateurs web
(donc les fournisseurs d'accès et les opérateurs téléphoniques ou câble) ne
font pas de discrimination entre les sites. Google ne peut pas payer AT&T
pour que les utilisateurs accèdent plus rapidement à son moteur qu'à
Yahoo !, par exemple. Cette neutralité touche également les contenus. Un
opérateur réseau ne contrôle pas le type de données qui circulent dans ses bandes passantes. </p>
<p class="MsoNormal"><b style=""><font style="font-size: 1.5625em;">2. Pourquoi est-ce un
problème ?</font> </b></p>
<p class="MsoNormal">Mais les opérateurs réseaux ne l'entendent pas de cette
oreille. Certains aimeraient pouvoir «vendre» une bande passant plus rapide ou
prioritaire à certains sites. Pour gagner de l'argent, évidemment. Mais aussi
car les gestionnaires des réseaux (téléphoniques ou de fibres optiques) n'ont
jamais pu goûter à l'explosion du secteur Internet, dont ils assurent pourtant
une part physique. </p>
<p class="MsoNormal">Autre problème : la multiplication du peer to peer, des
plateformes d'échanges de vidéos comme Dailymotion ou YouTube, et de manière générale
l'ensemble des technologies plus avancées qui ne cessent de se diffuser sur le
web, consomment de plus en plus de bande passante. Ce qui oblige les opérateurs
à améliorer sans cesse les réseaux pour permettre à leurs clients d'accéder
toujours plus rapidement à ces nouveaux services. Et leur coûte cher. </p>
<p class="MsoNormal">Les opérateurs aimeraient donc deux choses :
pouvoir filter les contenus type peer-to-peer (ce que Comcast a fait
aux Etats-Unis fin 2007, provoquant un tollé), mais surtout que les
plus gros sites, qui
sont les plus gourmands en trafic, payent plus d'argent. Certains sites
«commerciaux» n'y sont d'ailleurs pas opposés, car cela leur
permettrait
d'arbitrer la compétition par l'argent : YouTube pourrait ainsi payer
pour
avoir plus de bande passante que Dailymotion. Mais dans ce schéma, un
site non
commercial mais célèbre, comme Wikipedia, n'aurait pas les moyens de
survivre,
puisqu'il ne pourrait payer assez pour s'assurer d'avoir suffisamment
de bande
passante.</p>Aux Etats-Unis, le débat fait rage depuis 2005. Début
mars, le patron de la MPAA (Motion Picture Association of America, le
syndicat des studios américains) s'est explicitement <a href="http://www.cyberpresse.ca/article/20080331/CPARTS/803310549/6821/CPARTS">prononcé contre la neutralité dans un discours</a>. La polémique vient de
s'exporter au Canada après que l'opérateur téléphonique Bell ait jeté <a href="http://blogues.cyberpresse.ca/technaute/peloquin/?p=284">un pavé
dans la mare</a> en choisissant arbitrairement de limiter, durant la journée, le
trafic issu du peer-to-peer. Ce qui signifie que Bell surveille le contenu sur
ses réseaux et viole donc la net neutrality. Et qui a abouti à une situation
étrange : un site gouvernemental canadien proposait à ses visiteurs de
télécharger, légalement, une émission de télévision en usant de la technologie BitTorrent.
Bell, l'assimilant à du peer-to-peer, a bridé l'accès, et les
intenautes ont mis des heures à obtenir la séquence. D'où un
scandale dans<span style=""> </span>le petit milieu high-tech
canadien et américain.<br><p class="MsoNormal"><br><b style=""><font style="font-size: 1.5625em;">3. Quelle(s)
solution(s) ?</font> </b></p>
<p class="MsoNormal">Au-delà de la polémique, l'affaire a le mérite de poser une
question que personne, ou presque, ne se pose : à qui appartient internet ?
Aux sites qui en font l'intérêt ? Aux opérateurs qui en possèdent les
câbles ? Aux utilisateurs qui s'y abonnent ? </p>
<p class="MsoNormal">La réponse est complexe. Pour faire très simple : à
personne. Ou plutôt à un ensemble de groupes à but non lucratif, d'acteurs
privés et publics. </p>
<p class="MsoNormal">A la base, il y a l'<a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/ICANN">ICANN</a>, dont le travail premier est de
fournir des adresses IP (qui localisent chaque ordinateur sur le réseau) et des
noms de domaine nationaux (les .com et .net sont gérés par une société privée,
VeriSign). Cet organisme à but non lucratif a été créé par le Département du
commerce américain en 1998. Il fonctionne toujours sur la base de ce qui a été
défini à l'époque, malgré les pressions croissantes pour en confier sa gestion
à l'ONU ou à un organisme international, car l'administration Bush refuse
d'en abandonner le contrôle.<br><br>Mais parallèlement à l'ICANN, d'autres groupes s'assurent du
fonctionnement et de l'évolution d'Internet. C'est le cas de l'<a href="http://www.isoc.fr/">ISOC</a> (Internet
Society), qui veille au développement technique et moral du web, ou encore du consortium
<a href="http://www.w3.org/">W3C</a>, qui travaille à la «normalisation», la «standardisation» du web et s'assure
que la majeure partie des sites utilisent la même technologie et les mêmes
langages (html, xhtml, etc), ce qui permet une navigation simple. </p>
<p class="MsoNormal">De fait, aucun organisme n'est souverain pour décider de
l'avenir du web et des réseaux en général. Or, l'enjeu qu'ils représentent va
croissant, et les questions qu'ils soulèvent également, on le voit avec la
question de la «net neutrality». Mais pour l'instant, tout le monde semble se
satisfaire de se statu quo. Pour combien de temps encore ? Début avril,
une association européenne, le TACD, a <a href="http://www.ecrans.fr/Internet-La-guerre-de-la,3883.html">adopté une déclaration en faveur de la
neutralité du net</a>. Mais aucun gouvernement ne s'est encore risqué<span style=""> </span>à se positionner dans cette bataille. </p>
</div>
</div>
<div class="asset-footer">
<div class="asset-meta">
<span class="byline">
Par <a href="http://blog.lefigaro.fr/hightech/samuel-laurent.html">Samuel Laurent</a> le 18 avril 2008 13h45
</span>
<span class="separator">|</span> <a class="permalink" href="http://blog.lefigaro.fr/hightech/2008/04/ou-lon-reparle-de-neutralite-d.html">Lien permanent</a>
| <a href="http://blog.lefigaro.fr/hightech/2008/04/ou-lon-reparle-de-neutralite-d.html#comments">Commentaires (0)</a>
| <a href="http://blog.lefigaro.fr/hightech/2008/04/ou-lon-reparle-de-neutralite-d.html#trackback">Trackbacks (0)</a>
</div><br></div>
</div>